Execution of sentence delayed request dismissed due to lack of evidence for severe illness or family hardship.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe executing judge rejected the defendant's request to delay the execution of his ten-month prison sentence by six months. The defendant argued family financial difficulties, but the court noted he had agreed to the sentence in a plea deal where these circumstances were known. The court ruled that delaying execution requires proof of severe illness or exceptional circumstances, which were not substantiated by any evidence.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 64 lg 1; KrMS § 415 lg 3: A request to delay the execution of a prison sentence is only granted if the convicted person is severely ill and cannot be treated in custody, or if exceptional circumstances would cause severe consequences to the person or their family members.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1 – 07 – 7056
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
11. veebruar 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number
1 – 07 – 7056 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Taotluse sisu
I.V taotlus temale Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega nr. 1 – 07 – 7056 mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Süüdimõistetu I.V, isikukood XXX, elukoht: XXX
RESOLUTSIOON
KarS § 415 lg 3 alusel jätta rahuldamata I.V taotlus temale Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega mõistetud 10 (kümne) kuulise vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Määrus väljastada I.V-le.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.
Määruse motiivid:
I.V mõisteti Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega süüdi KarS § 63 lg 1 alusel KarS § 329 ja § 424 järgi ja teda karistati 4 (nelja) kuulise vangistusega.
Sama otsusega tunnistati I.V süüdi KarS § 121 järgi ja teda karistati 2(kahe) kuulise vangistusega.
Kars § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks eeltoodud süütegude eest mõisteti I.V-le 4 (neli) kuud vangistust.
Vastavalt KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 suurendati mõistetud karistust temale 16.03.2005a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 6 (kuue) kuu võrra ja liitkaristuseks mõisteti I.V-le 10 (kümme) kuud vangistust. Harju maakohtu 29.01.2008.a. otsusega tunnistati süüdi I.V KarS § 263 p 1 järgi ja teda karistati 2(kahe) kuulise vangistusega.
Vastavalt KarS § 65 lg 1 loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti I.V-le lugeda 10 (kümme) kuud vangistust. Kohus määras, et kohtuotsuse jõustumisel tõkend-elukohast lahkumise keeld asendada I.V suhtes tõkendiga – vahistamine kuni tema kinnipidamiseni ja karistuse kandmisele asumiseni, siis tühistada.
I.V esitas 11.02.2008.a. Harju Maakohtule taotluse, milles palub edasi lükata temale Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluva vangistuse täitmisele pööramine kuue kuu võrra. I.V põhjendab esitatud taotlust perekondlikel põhjustel. Tema sõnul tema abikaasa praegu ei tööta, kuna nende laps on aasta ja kahe kuune. Lasteaiakohta on võimalik saada kuue kuu möödudes. Lisaks võimaldatakse temale tema praeguses töökohas lisatöid, mis võimaldaksid talle koguda perekonnale lisaraha ajaks, kui ta kannab karistust.
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, selle juurde lisatud dokumentidega ja kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata.
Kohus peab vajalikuks märkida, et vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamine kuni 6 kuu võrra on võimalik ainult juhul, kui süüdimõistetu on raskelt haigestunud ning kinnipidamisasutuses ei ole teda võimalik ravida. KrMS § 415 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. I.V ei ole lisanud oma taotlusele mitte ühtegi tõendit taotluses esitatud asjaolude kohta. Taotleja mõisteti süüdi Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega kokkuleppemenetluses.
Kriminaalasi oli kohtu menetluses alates juunikuust 2007.a. Seega on I.V kokkulepet sõlmides nõustunud temale mõistevava karistusega, selle liigi ja määraga. Kohus on seisukohal, et taotluses viidatud asjaolud olid I.V-le teada juba kokkuleppe sõlmimise ajal. Seega ei ole kohtu arvates põhjendatud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamine.
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 415 lg 3 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise I.V taotluse temale Harju Maakohtu 29.01.2008.a. otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluva 10 kuulise vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks, rahuldamata jätmiseks.
Anne Ennok täitmiskohtunik