Appeal against bail decision where court lacks video evidence to assess reasonable suspicion for detention.
Danimarca (DK)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Appeal dismissed the prosecution's request to detain three suspects but ordered the release of the first defendant. The lower court had detained the first suspect based on video evidence, while releasing the others without sufficient justification. The appellate court found the video description insufficient to establish reasonable suspicion for the first suspect, necessitating his release, while upholding the lower court's decision to release the other two.
Regesto Legislator
Generato dall'IARetsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2; § 763, stk. 1, nr. 2: Det er ikke muligt at varetægtsfængsle en sigtet, hvis den foreliggende dokumentation ikke tillader en afgørelse om, om der foreligger begrundet mistanke om skyld.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Byrettens kendelse om varetægtsfængsling ændres for så vidt angår sigtede 1, der løslades
[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE
Afsagt den 6. oktober 2011 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Michael Kistrup og Birgitte Lundblad (kst.)).
10. afd. kære nr. S-2927-11: Anklagemyndigheden mod 1) Sigtede 1 (CPR nr. (Født 1993)) (advokat Susanne Graffmann, besk.) 2) Sigtede 2 (cpr.nr. CPR nr. (Født 1989) 1) (advokat Susanne Graffmann, besk.) 3) Sigtede 3 (CPR nr. (Født 1989) 2) (advokat Susanne Graffmann, besk.)
Sigtede 1 har kæret Roskilde Rets kendelse af 2. oktober 2011 (S9-5654/2011), hvorved han i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og § 763, stk. 1, nr. 2, er blevet varetægtsfængslet til den 27. oktober 2011 som sigtet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Anklagemyndigheden har endvidere kæret samme kendelse, hvorved Sigtede 2 og Sigtede 3, der ligeledes er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, blev løsladt.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de sigtede varetægtsfængsles i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og 763, stk. 1, nr. 2. Subsidiært at de fængsles efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2.
Det frem går af byrettens retsbog, at ”Videooptagelsen viser, hvad der skete, og hvem der var til stede” . Det er imidlertid ikke i byrettens retsbog indeholdt en sådan beskrivelse af, hvad den afspillede videooptagelse viser, at det for landsretten er muligt at afgøre om, der foreligger begrundet mistanke om, at Sigtede 1 har gjort sig skyl-dig i den rejste sigtelse.
Af samme grund er det ikke muligt for landsretten at tage stilling til, om der foreligger en sådan særligt bestyrket mistanke for at varetægtsfængsling af de sigtede kan ske efter retsplejelovens § 762, stk. 2, nr. 2.
Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at der ikke er grundlag for varetægts-fængsling af Sigtede 2 og Sigtede 3.
Af de grunde, der er anført af byretten, bestemmes:
Sigtede 1 løslades.
Byrettens kendelse stadfæstes for så vidt angår løsladelsen af Sigtede 2 og Sigtede 3.