Right to examiner reconsideration procedure for substantiated objections in professional examinations under occupational freedom
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Administrative Court (BVerwG) allowed the applicant’s appeal and admitted the revision, ruling that the applicant prevailed on the issue of admissibility due to a divergence from established case law. The dispute concerned a challenge to the rejection of a request to conduct a "reconsideration procedure" (Überdenkensverfahren) following an unsatisfactory result in a professional examination, specifically where the examinee had raised substantiated objections to specific assessment judgments made by the examiners. The decisive legal basis is Article 12(1) of the German Basic Law (occupational freedom), which mandates that substantive objections by an examinee against exam-specific evaluations must be referred to the original examiners for review and correction; the court held that the competent authority or courts cannot substitute for the examiners' assessment, thereby establishing a fundamental right to a reconsideration procedure that cannot be bypassed even if the examiners have already provided a written justification for their grades.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, Art. 12 Abs. 1 GG, § 52 Abs. 1 GKG, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Right to examiner reconsideration procedure for substantiated objections in professional examinations under occupational freedom: Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revisionszulassung wegen Divergenz; Anspruch auf Durchführung eines Überdenkensverfahrens
[GRUENDE]
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO wegen Divergenz zuzulassen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts folgt aus Art. 12 Abs. 1 GG der Rechtssatz, dass zum Schutz des Grundrechts der Berufsfreiheit bei berufsbezogenen Prüfungsentscheidungen in einem verwaltungsinternen Kontrollverfahren gewährleistet sein muss, dass die Prüfer ihre Bewertungen hinreichend begründen, dass der Prüfling seine Prüfungsakten mit den Korrekturbemerkungen einsehen kann, dass die daraufhin vom Prüfling erhobenen substantiierten Einwände den beteiligten Prüfern zugeleitet werden, dass die Prüfer sich mit den Einwänden des Prüflings auseinandersetzen und, soweit diese berechtigt sind, ihre Bewertung der betroffenen Prüfungsleistungen korrigieren sowie alsdann auf dieser - möglicherweise veränderten Grundlage - erneut über das Ergebnis der Prüfung entscheiden (stRspr, vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 8.
November 2005 - 6 B 45.05 - Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 408 und vom 9. Oktober 2012 - 6 B 39.12 - Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 417; grundlegend BVerwG, Urteil vom 24. Februar 1993 - 6 C 35.92 - BVerwGE 92, 132 sowie BVerfG, Beschluss vom 17. April 1991 - 1 BvR 419/81, 1 BvR 213/83 - BVerfGE 84, 34 ).
Nach dieser Rechtsprechung besteht bei Vorliegen dieser Voraussetzungen ein grundrechtlich fundierter Anspruch des Prüflings, dass die Prüfer seine Einwände gegen ihre Wertungen überdenken; es ist ausgeschlossen, dass ohne erneute Beteiligung der Prüfer über die Berechtigung der substantiierten Einwendungen des Prüflings gegen prüfungsspezifische Wertungen entschieden und von der Durchführung eines Überdenkensverfahrens allein aufgrund der von den Prüfern abgegebenen Begründung der Bewertung der Prüfungsleistung abgesehen wird. Weder die Prüfungsbehörde bzw. hier der Prüfungsausschuss noch die Verwaltungsgerichte sind befugt, sich anstelle der Prüfer mit den Einwänden auseinanderzusetzen und zu prüfen, ob die Bewertungen der Prüfungsleistungen zu ändern sind. Dies obliegt allein den Prüfern im Überdenkensverfahren.
Von diesem Rechtssatz ist das Oberverwaltungsgericht in entscheidungserheblicher Weise abgewichen, soweit es bei substantiierten Einwänden des Prüflings gegen prüfungsspezifische Wertungen einer berufsbezogenen Studienprüfung einen Anspruch auf Durchführung des Überdenkensverfahrens verneint hat, wenn die Prüfer in ihrer Begründung der Bewertung der Prüfungsleistung zu diesen Einwänden bereits hinreichend Stellung genommen haben. Der Zweck des Überdenkens liegt auch darin, bereits getroffene Wertungen in Frage zu stellen.
Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG; die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.