Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
3 B 39/17, 3 B 39/17 (3 C 11/18) ECLI:DE:BVerwG:2018:030718B3B39.17.0 Generato dall'IA

End of public-law negotiorum gestio claim for sheltering an injured dog when authority could have hypothetically imposed keeper liability or arranged sale

Numero d'incarto 3 B 39/17, 3 B 39/17 (3 C 11/18)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court granted admission of the appeal (Revisionszulassung), ruling in favor of the complainant by determining the matter possesses fundamental significance under § 132(2) No. 1 VwGO. The case concerns a dispute between an animal welfare association and an animal welfare authority regarding the right to reimbursement of expenses incurred for sheltering an injured dog found in public. The decisive legal issue is whether the claim for reimbursement based on public-law negotiorum gestio (Geschäftsführung ohne Auftrag) terminates if the authority hypothetically could have discharged its sheltering obligation by ordering the dog's keeper to take the animal or by arranging for the dog's sale pursuant to § 16a(1) sentence 2 No. 2 of the Animal Welfare Act (TierSchG).

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; End of public-law negotiorum gestio claim for sheltering an injured dog when authority could have hypothetically imposed keeper liability or arranged sale: Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. Die Revision wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob der Anspruch eines Tierschutzvereins gegen die Tierschutzbehörde auf Ersatz der Aufwendungen für die Unterbringung eines verletzt aufgefundenen Hundes aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag endet, wenn die Tierschutzbehörde ihre Unterbringungspflicht hypothetisch durch eine Anordnung gegenüber dem Halter oder Veräußerung des Hundes (§ 16a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG) hätte beenden können.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto delle obbligazioni accollo delle spese oggetto della lite poteri pubblici contratto di diritto amministrativo iure gestionis

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu.
Generato dall'IA
3 C 11/18
Reimbursement for animal sheltering under management without mandate: scope of public interest and temporal limits
3 C 5/16
Reimbursement of animal care costs under German lost property law and public-law agency
3 C 6/16
Reimbursement of Animal Welfare Costs for Found Pets: Whether Notification to Fund Authority Triggers Custody Duty and Negligent Management of Affairs Claim
3 C 24/16
Inter-agency cost reimbursement for found animal under public-law GoA; voidness of dereliction violating animal welfare abandonment ban
VI ZR 1321/20
Animal keeper liability; invalidity of auxiliary intervener's factual dispute contradicting main party's statements

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revisionszulassung; Aufwendungsersatz für Unterbringung eines aufgefundenen Hundes

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. Die Revision wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit geben, die Frage zu klären, ob der Anspruch eines Tierschutzvereins gegen die Tierschutzbehörde auf Ersatz der Aufwendungen für die Unterbringung eines verletzt aufgefundenen Hundes aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag endet, wenn die Tierschutzbehörde ihre Unterbringungspflicht hypothetisch durch eine Anordnung gegenüber dem Halter oder Veräußerung des Hundes (§ 16a Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TierSchG) hätte beenden können.