Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:191217B8B7.17.0 Generato dall'IA

Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires

Numero d'incarto 8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17)
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Administrative Court granted the defendant’s complaint and ordered the admission of a revision appeal, resolving the preliminary dispute in favor of the defendant who challenged the lower instance's refusal to allow the appeal. The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires: The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione patrimonio amministrativo requisito legale decisione pregiudiziale termini di ricorso misura di allontanamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs.
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO
Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerwGE 153, 169
Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11.
Generato dall'IA
8 C 12/18
Exclusion of statutory compensation due to prior restitution for the same asset under § 1 Abs. 2 Satz 2 NS-VEntschG
8 B 18/18
Restitution for NS-era property loss: non-admission of revision due to failure to substantiate legal grounds and procedural errors
5 C 15/09
Limitation period for compensation claims following judicial invalidation of statutory exclusion
B 12 AL 2/13 B
Admissibility of complaint against non-admission of revision: substantiation of general significance and divergence regarding statute of limitations for unemployment insurance contribution refunds and retroactive compulsory insurance acts
8 B 51/21, 8 B 51/21 (8 C 2/22)
Temporal persistence of significant structural effort as prerequisite for excluding property restitution under German War Reparations Law

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO

Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revisionszulassung; Konkretisierung des Vermögenswertes

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde der Beklagten ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zu dem Urteil des Senats vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr.

6) und wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, das in einem anderen Verfahren der - dort vom selben Prozessbevollmächtigten vertretenen - Klägerin ergangen ist. Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom 29.

Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11. April 2016 - 2 B 92.15 - Buchholz 240 § 46 BBesG Nr. 9 Rn. 13). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Grundsatzrüge der Beklagten führte auf die rechtsgrundsätzliche Frage, ob § 1 Abs. 1a NS-VEntschG voraussetzt, dass der zu entschädigende Vermögenswert bis zum Ablauf der in der Vorschrift normierten Ausschlussfristen abschließend konkretisiert wird. Diese von der Vorinstanz entscheidungstragend verneinte Frage wird im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr. 6 LS 1 und Rn.

11) bejaht.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.