Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IX K 1/21 ECLI:DE:BFH:2023:B.160523.IXK1.21.0 Generato dall'IA

Admissibility of nullity action for alleged arbitrary breach of EU reference obligation under Art. 267 TFEU

Numero d'incarto IX K 1/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

In this procedural ruling, the Federal Fiscal Court (BFH) did not render a final judgment on the merits but instead issued a binding divergence inquiry to the IV, VIII, and XI Senates of the BFH, asking whether they would maintain their prior positions; consequently, the pending case IX K 1/21 remains undecided while the higher-level conflict is resolved. The dispute centers on the admissibility (Statthaftigkeit) of a nullity action (Nichtigkeitsklage) based on an alleged lack of competent court composition, specifically challenging whether a lower appellate court’s arbitrary failure to refer a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU constitutes a sufficient procedural defect to invalidate a judgment. The decisive legal basis involves the application of § 134 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) in conjunction with § 579(1)(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for nullity actions, and § 11(3)(1) FGO, which mandates the referral of diverging interpretations of law among different senates to ensure uniformity in the interpretation of the CJEU referral obligation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO; Admissibility of nullity action for alleged arbitrary breach of EU reference obligation under Art. 267 TFEU: The dispute centers on the admissibility (Statthaftigkeit) of a nullity action (Nichtigkeitsklage) based on an alleged lack of competent court composition, specifically challenging whether a lower appellate court’s arbitrary failure to refer a question to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU constitutes a sufficient procedural defect to invalidate a judgment. The decisive legal basis involves the application of § 134 of the Fiscal Court Ordinance (FGO) in conjunction with § 579(1)(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for nullity actions, and § 11(3)(1) FGO, which mandates the referral of diverging interpretations of law among different senates to ensure uniformity in the interpretation of the CJEU referral obligation.

Parole chiave

Generato dall'IA
nullità procedurale articolo del CPC violazione del dovere diritto tributario interpretazione della sentenza procedimento pregiudiziale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO
Procedural rule explicitly cited in the dispositive to mandate the divergence inquiry to other senates of the Federal Fiscal Court.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BFHE 254, 481
BFHE 260, 410
Generato dall'IA
IX K 2/21
Admissibility of nullity action challenging arbitrary violation of CJEU referral duty under Article 267 TFEU
6 AZR 45/23
Nullity complaint inadmissible for alleged breach of preliminary reference obligation: no defective judicial composition under § 579 Abs. 1 Nr. 1 ZPO
1 BvR 2731/19
Failure to exhaust nullity action against arbitrary violation of ECJ referral duty undermines constitutional complaint for denial of right to statutory judge

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO

Procedural rule explicitly cited in the dispositive to mandate the divergence inquiry to other senates of the Federal Fiscal Court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtigkeitsklage: Divergenzanfrage wegen Statthaftigkeit bei Verletzung der Vorlagepflicht

[LEITSATZ]

NV: Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 FGO wird beim IV., VIII. und XI. Senat des BFH angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den EuGH geltend gemacht wird.

[TENOR]

Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung wird beim IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union geltend gemacht wird.

[GRUENDE]

Der IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) haben Nichtigkeitsklagen nach § 134 der Finanzgerichtsordnung in Verbindung mit § 579 Abs. 1 Nr. 1 der Zivilprozessordnung wegen nicht vorschriftsmäßiger Besetzung des erkennenden Gerichts für statthaft erachtet, mit denen lediglich geltend gemacht worden war, in der jeweiligen Ausgangsentscheidung habe der BFH die Vorlagepflicht gemäß Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) an den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) willkürlich verletzt (BFH-Beschluss vom 04.09.2009 - IV K 1/09, BFH/NV 2010, 218; BFH-Urteile vom 13.07.2016 - VIII K 1/16, BFHE 254, 481, BStBl II 2017, 198 und vom 07.02.2018 - XI K 1/17, BFHE 260, 410).

Der anfragende IX. Senat beabsichtigt, bei vergleichbarer Sachlage in dem anhängigen Verfahren IX K 1/21 anders zu entscheiden. Er erachtet die Nichtigkeitsklage als unstatthaft, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Vorlagepflicht nach Art. 267 AEUV an den EuGH durch den BFH gerügt wird.