Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VII B 43/20 ECLI:DE:BFH:2020:B.050820.VIIB43.20.0 Generato dall'IA

Tax revision complaint inadmissible due to insufficient pleading of legal principles and procedural defects

Numero d'incarto VII B 43/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Finance Court (BFH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of the revision as inadmissible, upholding the judgment of the Hessian Finance Court, and ordered the plaintiff to bear the costs. The dispute involved a tax case where the plaintiff challenged the lower court's decision, arguing that the revision should be admitted due to unresolved evidentiary applications and asserting issues of general legal significance. The decisive legal basis was the failure of the plaintiff to meet the substantive pleading requirements of § 116 Abs. 3 Satz 3 in conjunction with § 115 Abs. 2 Nr. 1–3 FGO, as a general reference to the claims in the main proceedings is insufficient to establish questions of fundamental importance or procedural defects, and the failure to submit a substantive justification within the extended deadline precluded any further review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 FGO, § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Tax revision complaint inadmissible due to insufficient pleading of legal principles and procedural defects: The dispute involved a tax case where the plaintiff challenged the lower court's decision, arguing that the revision should be admitted due to unresolved evidentiary applications and asserting issues of general legal significance. The decisive legal basis was the failure of the plaintiff to meet the substantive pleading requirements of § 116 Abs. 3 Satz 3 in conjunction with § 115 Abs. 2 Nr. 1–3 FGO, as a general reference to the claims in the main proceedings is insufficient to establish questions of fundamental importance or procedural defects, and the failure to submit a substantive justification within the extended deadline precluded any further review.

Parole chiave

Generato dall'IA
revisione di una decisione questioni processuali difetti materiali procedura giudiziaria tributaria requisiti probatori motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 FGO
Used to determine that the complaint was inadmissible because the plaintiff failed to meet the pleading requirements for admitting revision.
§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO
Established the specific procedural pleading requirements that the plaintiff failed to satisfy, leading to the dismissal of the complaint.
§ 135 Abs. 2 FGO
Basis for the order that the plaintiff bear the costs of the proceedings.
Generato dall'IA
X B 39/11
Inadmissibility of non-allowance of revision for failure to substantiate divergence and procedural defects
IX B 86/17
Admissibility of non-admission complaint requiring specific factual substantiation of procedural defects in tax litigation
I B 164/13
Inadmissibility of revision complaint for failure to substantiate procedural error regarding insufficient specification of claim in tax estimation cases
IX B 103/19
Admissibility requirements for pleading procedural defects and divergence in tax court non-acceptance complaints
III B 55/10
Inadmissibility of revision based solely on costs dispute in tax litigation

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 FGO

Used to determine that the complaint was inadmissible because the plaintiff failed to meet the pleading requirements for admitting revision.

§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO

Established the specific procedural pleading requirements that the plaintiff failed to satisfy, leading to the dismissal of the complaint.

§ 135 Abs. 2 FGO

Basis for the order that the plaintiff bear the costs of the proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Keine Revisionszulassung aufgrund pauschalen Verweises auf das Klagevorbringen

[LEITSATZ]

1. NV: Mit einem pauschalen Verweis auf den klägerischen Vortrag im Klageverfahren kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden.

2. NV: Zur Darlegung eines Verfahrensmangels, auf dem die Vorentscheidung beruhen kann, ist die Behauptung, im finanzgerichtlichen Verfahren seien "Beweisantritte" unerledigt geblieben, unzureichend.

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 19.12.2019 - 2 K 726/16 wird als unzulässig verworfen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Ihre Begründung entspricht nicht den Darlegungserfordernissen des § 116 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. § 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

1. Rechtsfragen, deren Klärung von grundsätzlicher Bedeutung oder zur Rechtsfortbildung erforderlich sein könnte, divergierende Rechtssätze oder einen gravierenden Rechtsfehler hat der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) nicht vorgetragen (zu den Revisionszulassungsgründen gemäß § 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO vgl. etwa Gräber/ Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., § 115 Rz 100 ff.,160 ff., 170 ff., 220 ff., jeweils m.w.N.). Mit einem pauschalen Verweis auf den klägerischen Vortrag im Klageverfahren kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 08.04.2020 - IX B 103/19, juris).

2. Zur Darlegung eines Verfahrensmangels, auf dem die Vorentscheidung beruhen kann (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO), ist die Behauptung, im finanzgerichtlichen Verfahren seien "Beweisantritte" unerledigt geblieben, unzureichend (zu den Darlegungsanforderungen vgl. etwa Gräber/Ratschow, a.a.O., § 115 Rz 250 ff., m.w.N.).

3. Entgegen der Ankündigung des Klägers im Schreiben vom 20.03.2020 ist keine weitere Begründung eingegangen. Wegen Ablaufs der Beschwerdebegründungsfrist kann sie auch nicht mehr nachgereicht werden. Die gemäß § 116 Abs. 3 Satz 4 FGO mit Schreiben vom 25.03.2020 antragsgemäß verlängerte Frist lief am 22.05.2020 ab. Ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 56 Abs. 1 FGO wurde nicht gestellt.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.