Hearing complaint and factual correction of final appellate resolution: scope of § 133a FGO and lack of legal interest under § 108 FGO
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Finance Court (BFH) dismissed the taxpayers' hearing complaint as unfounded and declared their application for correction of the decision text inadmissible. The dispute arose from the BFH's prior rejection of the taxpayers' complaint against a lower court's refusal to correct the protocol of oral proceedings; the taxpayers challenged both the appellate ruling and requested a textual correction of the BFH's decision. The court held that a hearing complaint under § 133a FGO is not a mechanism for substantive re-review of a decision or for supplementing reasoning, and that a correction of the facts under § 108 FGO for a final BFH decision issued by resolution under § 132 FGO is inadmissible due to the absence of a legal interest, as no further legal remedy is available and binding effects do not extend to constitutional or European human rights proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 133a FGO, § 108 FGO, § 132 FGO, § 113 Abs. 1 FGO, § 135 Abs. 1 FGO, Nr. 6400 GKG; Hearing complaint and factual correction of final appellate resolution: scope of § 133a FGO and lack of legal interest under § 108 FGO: The dispute arose from the BFH's prior rejection of the taxpayers' complaint against a lower court's refusal to correct the protocol of oral proceedings; the taxpayers challenged both the appellate ruling and requested a textual correction of the BFH's decision. The court held that a hearing complaint under § 133a FGO is not a mechanism for substantive re-review of a decision or for supplementing reasoning, and that a correction of the facts under § 108 FGO for a final BFH decision issued by resolution under § 132 FGO is inadmissible due to the absence of a legal interest, as no further legal remedy is available and binding effects do not extend to constitutional or European human rights proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IALegal basis for dismissing the hearing complaint as unfounded and for omitting further reasoning.
Basis for declaring the application for correction of the decision text inadmissible due to lack of legal interest.
Procedural rule extending the application of correction provisions to resolutions issued by the court.
Basis for the allocation of court costs.
Specific cost rate applied for the fixed fee of 50 euros.
Testo completo
(Anhörungsrüge: Anwendungsbereich des § 133a FGO - Rechtsschutzinteresse an Tatbestandsberichtigung)
[LEITSATZ]
1. NV: Mit dem Vorbringen, es sei in der Sache fehlerhaft entschieden worden, kann eine Anhörungsrüge nach § 133a FGO nicht begründet werden.
2. NV: Ein Antrag auf Tatbestandsberichtigung (§ 108 FGO) einer vom BFH gemäß § 132 FGO durch Beschluss getroffenen Entscheidung über die Aussetzung und Aufhebung der Vollziehung ist wegen fehlenden Rechtschutzinteresses unzulässig.
[TATBESTAND]
I. Das Hessische Finanzgericht (FG) lehnte durch Beschluss vom 12. April 2011 1 K 2235/05 einen Antrag der Kläger, Beschwerdeführer und Rügeführer (Kläger) auf Berichtigung des Protokolls über die mündliche Verhandlung ab. Mit Beschluss vom 15. März 2012 VI B 89/11 hat der Senat die Beschwerde der Kläger gegen diesen Beschluss als unzulässig verworfen. Hiergegen haben die Kläger Anhörungsrüge erhoben.
Außerdem haben sie einen Antrag auf Tatbestandsberichtigung des angegriffenen Senatsbeschlusses gestellt.
[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]
II. 1. Der Senat weist die Anhörungsrüge der Kläger als unbegründet zurück.
a) Gemäß § 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist das gerichtliche Verfahren fortzusetzen, wenn das Gericht den Anspruch der Kläger auf rechtliches Gehör verletzt hat. Dies ist nicht der Fall. Der Senat hat das Vorbringen der Kläger zur vermeintlichen Unrichtigkeit des Protokolls über die mündliche Verhandlung sowie zur vorgeblich rechtswidrigen Ablehnung ihres Antrags auf Protokollberichtigung durch das FG zur Kenntnis genommen und sich mit den insoweit gegebenen Rechtsschutzmöglichkeiten ausführlich auseinandergesetzt; dem Begehren der Kläger hat er allerdings nicht entsprochen. Mit dem Vorbringen, der Senat habe hierbei fehlerhaft entschieden, kann eine Anhörungsrüge nach § 133a FGO nicht begründet werden (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. Februar 2012 VI S 1/12, BFH/NV 2012, 966). Denn eine Anhörungsrüge dient nicht dazu, die angegriffene Entscheidung nochmals einer vollen inhaltlichen Überprüfung zuzuführen; ebenso wenig kann mit der Anhörungsrüge eine Begründungsergänzung herbeigeführt werden (BFH-Beschluss vom 17. Juni 2005 VI S 3/05, BFHE 209, 419, BStBl II 2005, 614, m.w.N.).
b) Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 133a Abs. 4 Satz 4 FGO).
2. Der von den Klägern gestellte Antrag auf Tatbestandsberichtigung (§ 108 FGO i.V.m. § 113 Abs. 1 FGO) des Beschlusses vom 15. März 2012 ist unzulässig.
Zwar ist § 108 FGO sinngemäß auch auf einen Beschluss anwendbar (§ 113 Abs. 1 FGO). Ein Antrag auf Tatbestandsberichtigung einer vom BFH gemäß § 132 FGO durch Beschluss getroffenen Entscheidung ist aber wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses unzulässig. Ein berechtigtes Interesse an einer Tatbestandsberichtigung kann nur insoweit bestehen, als damit die Grundlagen für eine Rechtsmittelentscheidung geschaffen werden sollen (BFH-Beschluss vom 20. April 2010 VI S 1/10, BFH/NV 2010, 1467, m.w.N.). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben, weil gegen den Beschluss des Senats kein Rechtsmittel gegeben ist. Ein Rechtsschutzinteresse lässt sich nicht aus der Einlegung einer Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht und einer Beschwerde zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte herleiten, weil in diesen Verfahren keine Tatbestandsbindung besteht (BFH-Beschlüsse vom 17. März 2010 X S 25/09, BFH/NV 2010, 1293; vom 1. Oktober 2002 VII B 35/02, juris).
3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Gerichtskosten richten sich nach Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz --GKG-- (Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG). Es fällt eine Festgebühr von 50 € an. Im Übrigen ergeht die Entscheidung gerichtsgebührenfrei.