Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IX S 19/11 Generato dall'IA

Admissibility of counter-representation and hearing complaint requirements under Art. 103(1) GG and § 96(2) FGO

Numero d'incarto IX S 19/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Court of Finance (BFH) rejected the taxpayers' counter-representation as inadmissible and dismissed their hearing complaint as unfounded, resulting in the maintenance of the underlying lower court judgment. The dispute concerned a procedural challenge to a decision in case IX K 1/11, where the taxpayers alleged that the court had violated their right to be heard by failing to consider their submissions. The court held that a counter-representation is only admissible against a modifiable judicial decision, which was not present here, and further noted that a violation of Article 103(1) of the German Basic Law and § 96(2) of the Fiscal Court Rules (FGO) requires clear evidence that the court did not take the arguments into knowledge or evidently failed to consider them, which the taxpayers did not substantiate; consequently, the counter-representation was processed without court fees, while a €50 fee was imposed for the hearing complaint.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 103 Abs. 1 GG, § 96 Abs. 2 FGO, § 133a Abs. 4 Satz 2 FGO; Admissibility of counter-representation and hearing complaint requirements under Art. 103(1) GG and § 96(2) FGO: The dispute concerned a procedural challenge to a decision in case IX K 1/11, where the taxpayers alleged that the court had violated their right to be heard by failing to consider their submissions. The court held that a counter-representation is only admissible against a modifiable judicial decision, which was not present here, and further noted that a violation of Article 103(1) of the German Basic Law and § 96(2) of the Fiscal Court Rules (FGO) requires clear evidence that the court did not take the arguments into knowledge or evidently failed to consider them, which the taxpayers did not substantiate; consequently, the counter-representation was processed without court fees, while a €50 fee was imposed for the hearing complaint.

Parole chiave

Generato dall'IA
diritto di essere sentito diritti del contribuente violazione dei diritti procedurali diritto processuale domanda riconvenzionale presentazione di denunce penali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 103 Abs. 1 GG
NV: Art. 103 Abs. 1 GG und § 96 Abs.
§ 96 Abs. 2 FGO
1 GG und § 96 Abs. 2 FGO sind erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls deutlich ergibt, dass das Gericht Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat.
§ 133a Abs. 4 Satz 2 FGO
Cited as the direct legal basis for the dispositive order to dismiss the hearing complaint as unfounded.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1 BvR 848/07
November 2008 1 BvR 848/07, BVerfGE 122, 190).
BVerfGE 122, 190
November 2008 1 BvR 848/07, BVerfGE 122, 190).
Generato dall'IA
II S 11-13/19 und II S 15-20/19, II S 11/19, II S 12/19, II S 13/19, II S 15/19, II S 16/19, II S 17/19, II S 18/19, II S 19/19, II S 20/19
Hearing complaint and counter-representation against dismissal for lack of proper legal representation; scope of the right to be heard and admissibility requirements for extraordinary remedies
IX S 3/17
Admissibility of hearing objection and counter-representation against unreasoned non-admission order
VIII S 14/25
Admissibility of hearing complaint against judicial determination of litigation value in German financial law
I S 12/12
Converting an immediate complaint into a hearing-violation motion and the admissibility of post-deadline arguments under § 133a FGO
V S 29/16
Admissibility of repeated counter-representations challenging final judgments in non-acceptance proceedings

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 133a Abs. 4 Satz 2 FGO

Cited as the direct legal basis for the dispositive order to dismiss the hearing complaint as unfounded.

Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses, Anl. 1 zu § 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes

Cited to impose the specific cost fee of 50 euros for the decision on the hearing complaint.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Gegenvorstellung und Anhörungsrüge

[LEITSATZ]

1. NV: Eine Gegenvorstellung kann nur noch gegen eine abänderbare Entscheidung des Gerichts erhoben werden.

2. NV: Art. 103 Abs. 1 GG und § 96 Abs. 2 FGO sind erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls deutlich ergibt, dass das Gericht Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat.

[GRUENDE]

1. Die Gegenvorstellung der Kläger, Beschwerdeführer, Antragsteller und Rügeführer (Kläger) ist unzulässig, weil sie nicht statthaft ist. Eine Gegenvorstellung kann nur noch gegen eine --vorliegend nicht gegebene-- abänderbare Entscheidung des Gerichts erhoben werden (vgl. auch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 25. November 2008 1 BvR 848/07, BVerfGE 122, 190). Im Übrigen wäre die Gegenvorstellung, selbst wenn ihre Statthaftigkeit unterstellt würde, nur zulässig, wenn substantiiert dargelegt würde, die angegriffene Entscheidung beruhe auf schwerwiegenden Grundrechtsverstößen oder sie entbehre jeder gesetzlichen Grundlage. Hiervon ist im Streitfall --auch jetzt-- nicht auszugehen.

2. Die Anhörungsrüge ist unbegründet und zurückzuweisen (§ 133a Abs. 4 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Der Anspruch der Kläger auf Gewährung rechtlichen Gehörs wurde im Verfahren IX K 1/11 nicht verletzt.

Der Anspruch auf rechtliches Gehör i.S. von Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) und § 96 Abs. 2 FGO verpflichtet das Gericht, die Beteiligten über den Verfahrensstoff zu informieren und ihnen Gelegenheit zur Äußerung zu geben, die Ausführungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, in Erwägung zu ziehen und sich mit dem entscheidungserheblichen Kern des Vorbringens auseinanderzusetzen. Art. 103 Abs. 1 GG und § 96 Abs. 2 FGO sind erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls ergibt, dass das Gericht Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat. Hiervon kann im Streitfall nicht ausgegangen werden.

3. Die Gegenvorstellung ergeht gerichtsgebührenfrei (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 14. November 2006 IX S 14/06, BFH/NV 2007, 474). Für die Entscheidung über die Anhörungsrüge wird eine Gebühr in Höhe von 50 € erhoben (Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses, Anl. 1 zu § 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes).