Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V B 146/09 Generato dall'IA

Effect of prolonged tax office inactivity on the lawfulness of tax assessment

Numero d'incarto V B 146/09
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Court of Finance dismissed the taxpayer's complaint, upholding the lower court's decision and ruling in favor of the tax authority. The dispute concerned whether the multi-year inactivity of the tax office during the objection procedure violated the right to effective legal protection or rendered the tax assessment unlawful. The court held that the complaint was inadmissible regarding the argument about tightened taxation via a 1983 ministry letter due to insufficient specification of admissibility grounds, and that the issue of excessive duration lacks fundamental significance. Citing established jurisprudence, the court reaffirmed that prolonged inactivity by the tax office in the objection phase does not result in the unlawfulness of the tax assessment, and found no procedural error in the swift conduct of the proceedings before the lower court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO; Effect of prolonged tax office inactivity on the lawfulness of tax assessment: The dispute concerned whether the multi-year inactivity of the tax office during the objection procedure violated the right to effective legal protection or rendered the tax assessment unlawful. The court held that the complaint was inadmissible regarding the argument about tightened taxation via a 1983 ministry letter due to insufficient specification of admissibility grounds, and that the issue of excessive duration lacks fundamental significance. Citing established jurisprudence, the court reaffirmed that prolonged inactivity by the tax office in the objection phase does not result in the unlawfulness of the tax assessment, and found no procedural error in the swift conduct of the proceedings before the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura di tassazione fiscale diritti del contribuente autorità fiscale inattività processuale sospensione della riscossione fiscale effetti della sentenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO
Sie ist daher nicht den Darlegungserfordernissen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nachgekommen.
§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO
Cited to determine that the issue of excessive procedure duration lacks the fundamental significance required to admit the complaint.
§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO
Cited to assess and reject the allegation of procedural error in the lower court's handling of the case.
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO
Applied to justify the issuance of the decision without a detailed statement of the facts.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I B 163/04
Dezember 2004 I B 163/04, BFH/NV 2005, 895).
II B 77/94
September 1995 II B 77/94, BFH/NV 1996, 262), wie das Finanzgericht (FG) zutreffend ausgeführt hat.
Generato dall'IA
XI B 8/12
Sufficiency of pending litigation on identical issue as justification for delayed objection decision in inactivity action
VIII B 112/13
Statutory extinction of tax assessment deadlines notwithstanding prolonged administrative suspension of external audit
VIII B 133/13
Untätigkeitsverpflichtungsklage in tax law; interpretation of a claim to compel a decision as an inactivity action seeking substantive change of the assessment
IV R 51/11
Suspension of Tax Assessment Periods During External Audit: Validity of Internal Investigative Acts and Forfeiture Claims Based on Administrative Inactivity
VIII B 15/09
Effect of late election of separate assessment on suspension of tax assessment limitation period

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO

Cited to determine that the issue of excessive procedure duration lacks the fundamental significance required to admit the complaint.

§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO

Cited to assess and reject the allegation of procedural error in the lower court's handling of the case.

§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO

Applied to justify the issuance of the decision without a detailed statement of the facts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Jahrelange Untätigkeit des FA

[LEITSATZ]

NV: Es ist durch die Rechtsprechung geklärt, dass auch jahrelange Untätigkeit eines Finanzamts im Einspruchsverfahren nicht zur Rechtswidrigkeit der Steuererhebung führt .

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

1. Soweit der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) mit der Beschwerde geltend macht, dass die Grundsätze eines Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom 27. Juni 1983 im Streitfall zu "einer Verschärfung der Besteuerung gegenüber der bis dahin geltenden Praxis führt", ist die Beschwerde unzulässig, da bereits nicht erkennbar ist, auf welchen der in § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) genannten Zulassungsgründe sich der Kläger dabei stützt. Sie ist daher nicht den Darlegungserfordernissen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nachgekommen.

2. Auch soweit der Kläger geltend macht, dass aufgrund überlanger Verfahrensdauer ein Verstoß gegen das Gebot des wirksamen Rechtsschutzes vorliege, hat die Beschwerde keinen Erfolg. Dieser Frage kommt keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 1. Dezember 2004 I B 163/04, BFH/NV 2005, 895). Weiter ist durch die Rechtsprechung geklärt, dass auch jahrelange Untätigkeit eines Finanzamts im Einspruchsverfahren nicht zur Rechtswidrigkeit der Steuererhebung führt (BFH-Beschluss vom 6. September 1995 II B 77/94, BFH/NV 1996, 262), wie das Finanzgericht (FG) zutreffend ausgeführt hat. Im Übrigen wurde das Verfahren vor dem FG selbst zügig geführt, so dass die Sachbehandlung durch das FG nicht verfahrensfehlerhaft (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) war.

3. Im Übrigen ergeht die Entscheidung nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne Darstellung vom Sachverhalt.