Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 2137/23 ECLI:DE:BVerfG:2023:rk20231211.1bvr213723 Generato dall'IA

Constitutional complaint in social law rejected for lack of sufficient substantiation and failure to satisfy the subsidiarity principle

Numero d'incarto 1 BvR 2137/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The German Federal Constitutional Court refused to grant leave to file a constitutional complaint, resulting in the applicant's failure to prevail; the underlying social law dispute was dismissed as inadmissible. The case involved a challenge to a lower court's proceedings in a social law matter, where the complainant alleged a procedural irregularity regarding the form of address used by the Federal Social Court. The Court held the complaint inadmissible primarily because it failed to meet the substantive pleading requirements of §§ 23(1), 92 BVerfGG and violated the principle of subsidiarity under § 90(2) BVerfGG due to a lack of evidence that the applicant had requested a specific written form of address.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint in social law rejected for lack of sufficient substantiation and failure to satisfy the subsidiarity principle: Die Besetzung der 2. Kammer des Ersten Senats steht mit der Gewährleistung aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG in Einklang, was von Amts wegen zu prüfen ist (vgl. BVerfGE 131, 230 ).

Parole chiave

Generato dall'IA
principio costituzionale principio di sussidiarietà motivazione inadeguata delle censure costituzionali oggetto della lite presupposto processuale uguaglianza giuridica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Darlegungsanforderungen nicht genügt.
§ 90 Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde entspricht zudem nicht dem aus § 90 Abs. 2 BVerfGG abzuleitenden Grundsatz der Subsidiarität, weil es an Vortrag fehlt, dass gegenüber dem Bundessozialgericht eine bestimmte briefliche Anrede gewünscht worden wäre.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 131, 230
Die Besetzung der 2. Kammer des Ersten Senats steht mit der Gewährleistung aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG in Einklang, was von Amts wegen zu prüfen ist (vgl. BVerfGE 131, 230 ).
Generato dall'IA
1 BvR 2077/23
Inadmissibility of constitutional complaint against interim social law rulings due to failure to exhaust remedies and lack of independent constitutional complaint
1 BvR 2397/23
Constitutional complaint dismissed for lack of subsidiarity and insufficient reasoning
1 BvR 2973/06
Constitutional complaint against social court judgment: insufficiency of substantiation due to lack of concrete engagement with the contested reasoning
1 BvR 2983/06
Constitutional complaint against social court judgment: insufficient substantiation due to refusal to address lower court’s reasoning and reliance on unsubstantiated third-party draft
1 BvR 1472/11
Constitutional complaint rejected for lack of sufficient substantiation

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme einer mangels hinreichender Begründung sowie wegen Subsidiarität unzulässigen Verfassungsbeschwerde in einer sozialrechtlichen Sache

[TENOR]

Die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts ist ordnungsgemäß besetzt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

1. Die Besetzung der 2. Kammer des Ersten Senats steht mit der Gewährleistung aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG in Einklang, was von Amts wegen zu prüfen ist (vgl. BVerfGE 131, 230 ).

2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Die Unzulässigkeit folgt bereits daraus, dass ihre Begründung den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Darlegungsanforderungen nicht genügt. Die Verfassungsbeschwerde entspricht zudem nicht dem aus § 90 Abs. 2 BVerfGG abzuleitenden Grundsatz der Subsidiarität, weil es an Vortrag fehlt, dass gegenüber dem Bundessozialgericht eine bestimmte briefliche Anrede gewünscht worden wäre.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.