Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvQ 45/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220919.1bvq004522 Generato dall'IA

Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief

Numero d'incarto 1 BvQ 45/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for a judicial determination of the matter value (Gegenstandswert) as inadmissible due to a lack of legal interest. The dispute concerned the assignment of a statutory minimum matter value in a petition for interim relief (einstweilige Anordnung) that had been either rejected or withdrawn, a procedural context where no extraordinary circumstances justifying a higher value were present. Relying on § 37(2) sentence 2 of the Federal Lawyers' Fees Act (RVG), the Court held that when the statutory minimum value of €5,000 applies and no exceptional reasons exist for a higher valuation, a judicial determination is unnecessary and thus no right to legal protection for such a determination exists.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG; Constitutional petition: lack of legal interest in judicial determination of minimum matter value for rejected interim relief: Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Parole chiave

Generato dall'IA
accertamento giudiziale di diritti oggetto della lite diritto di petizione procedimento sommario spese legali determinazione del valore litigioso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG
Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 89, 91
BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro.
BVerfGE 79, 365
zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ).
2 BvR 1427/21
Rejection of subject-matter value determination and expense reimbursement after denial of constitutional interim relief
Generato dall'IA
1 BvQ 147/20
Judicial determination of subject matter value barred by lack of legal interest following rejection of interim relief
1 BvQ 63/20
Judicial determination of subject matter value in interim relief proceedings: automatic application of statutory minimum value negates legal interest
1 BvQ 135/20
Judicial determination of subject matter value in standalone interim relief proceedings: lack of need for legal protection where statutory minimum value applies
2 BvR 2863/17
Fixation of matter value after withdrawal of constitutional complaint: no legal interest where statutory minimum applies
1 BvR 3165/15
Lack of interest in setting subject-matter value exceeding statutory minimum after non-acceptance of constitutional complaint

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Verwerfung eines Antrags auf Gegenstandswertfestsetzung in einem eA-Verfahren

[TENOR]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Gegenstandswertfestsetzung wird verworfen, weil für eine gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

Gemäß § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG beträgt der Mindestgegenstandswert im eigenständigen Verfahren der einstweiligen Anordnung (vgl. BVerfGE 89, 91 ) 5.000 Euro. Ein höherer Gegenstandswert kommt in Fällen, in denen ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt oder zurückgenommen worden ist, regelmäßig nicht in Betracht (vgl. zur insoweit vergleichbaren Rechtslage bei einer Verfassungsbeschwerde BVerfGE 79, 365 ). Umstände, die hier ausnahmsweise einen höheren Gegenstandswert rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Ist deshalb vom Mindestgegenstandswert auszugehen, so besteht für die gerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. Februar 2021 - 1 BvQ 135/20 -; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. September 2021 - 2 BvR 1427/21 -; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 29. Oktober 2021 - 1 BvQ 147/20 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.