Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 1556/20 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20221024.1bvr155620 Generato dall'IA

Constitutional complaint rejected for lack of substantiation: failure to demonstrate lower court decision based on alleged legal hearing violation

Numero d'incarto 1 BvR 1556/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept a constitutional complaint for a decision, leaving the lower court's judgment in force as the complaint was ruled inadmissible for failure to meet the substantiation requirements of §§ 23, 92 BVerfGG. The dispute involved a challenge to an Oberlandesgericht decision for alleged denial of legal hearing under Art. 103 Abs. 1 GG, where the court allegedly ignored the complainant's written submissions regarding a prior indication under § 522 Abs. 2 ZPO. While the Court acknowledged concerns about the lower court's disregard of the new arguments, it held that the complaint failed because the applicant did not sufficiently demonstrate that the final decision was based on the procedural violation, specifically given that the lower court had already ruled there was no entered damage and the ignored submissions did not relate to that assessment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, Art. 103 Abs. 1 GG, § 522 Abs. 2 ZPO, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected for lack of substantiation: failure to demonstrate lower court decision based on alleged legal hearing violation: The dispute involved a challenge to an Oberlandesgericht decision for alleged denial of legal hearing under Art. 103 Abs. 1 GG, where the court allegedly ignored the complainant's written submissions regarding a prior indication under § 522 Abs. 2 ZPO. While the Court acknowledged concerns about the lower court's disregard of the new arguments, it held that the complaint failed because the applicant did not sufficiently demonstrate that the final decision was based on the procedural violation, specifically given that the lower court had already ruled there was no entered damage and the ignored submissions did not relate to that assessment.

Parole chiave

Generato dall'IA
motivazione inadeguata delle censure costituzionali nuove allegazioni di diritto violazioni delle norme procedurali mancanza di prova audizione delle parti conformità costituzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt.
Art. 103 Abs. 1 GG
Zwar begegnet es mit Blick auf Art. 103 Abs. 1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs.
§ 522 Abs. 2 ZPO
1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO vorangehenden Hinweis gehaltenen schriftsätzlichen Vortrag des Beschwerdeführers im Wesentlichen unbeachtet gelassen hat.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 7, 239
BVerfGE 7, 239 ; 18, 147 ; 28, 17 ; 62, 392 ; 89, 381 ; 112, 185 ).
Generato dall'IA
1 BvR 1997/18
Constitutional complaint over denial of hearing adjournment and failure to point out insufficient substantiation, dismissed for lack of substantiation on merits
2 BvR 847/19
Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision
2 BvR 613/21
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate right to be heard and causal impact of simplified procedure error
1 BvR 1152/16
Constitutional complaint barred for failure to file hearing objection and inadequate substantiation
1 BvR 963/16
Constitutional complaint rejected for failure to substantiate fundamental rights violation

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - zwar Bedenken hinsichtlich der Gewährung rechtlichen Gehörs, aber jedenfalls kein Beruhen auf dem Gehörsverstoß

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie den aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt. Zwar begegnet es mit Blick auf Art. 103 Abs. 1 GG Bedenken, dass das Oberlandesgericht den auf den dem angegriffenen Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO vorangehenden Hinweis gehaltenen schriftsätzlichen Vortrag des Beschwerdeführers im Wesentlichen unbeachtet gelassen hat. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör hat jedoch nur Erfolg, wenn die angefochtene gerichtliche Entscheidung auch auf der Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG beruht (vgl. BVerfGE 7, 239 ; 18, 147 ; 28, 17 ; 62, 392 ; 89, 381 ; 112, 185 ). Dies ist hier nicht ausreichend dargelegt, da das Oberlandesgericht jedenfalls einen eingetretenen Schaden verneint und sich der übergangene schriftsätzliche Vortrag darauf nicht bezieht. Eine Grundrechtsverletzung ist somit nicht substantiiert dargelegt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.