Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvQ 10/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220209.2bvq001022 Generato dall'IA

Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded

Numero d'incarto 2 BvQ 10/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim relief, leaving the respondent authority’s decision in force. The case involved a complaint in a mandatory prosecution matter, where the applicant challenged a decision issued by a public prosecutor’s office. The Court held that the application failed to demonstrate that a subsequent constitutional complaint would be admissible or well-founded, specifically because the submission lacked the substantive argumentation required to identify a violation of rights under the constitutional complaint framework. The decisive legal basis was the requirement for a clear, self-contained legal justification under the Federal Constitutional Court Act, establishing that the Court is not obligated to extract potentially relevant constitutional arguments from annexed documents or fragmented factual descriptions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG; Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded: Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

Parole chiave

Generato dall'IA
censura costituzionale procedimento sommario querela fondatezza materiale censura di violazione costituzionale diritto di manifestare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 80, 257
BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).
Generato dall'IA
2 BvQ 52/22
Inadmissibility of interim relief in criminal proceedings for lack of substantiated showing of fundamental rights violation and non-manifestly unfounded complaint
2 BvQ 94/20
Interim relief in prosecution enforcement denied due to non-exhaustion of prior complaint procedure
2 BvQ 45/22
Inadmissibility of constitutional interim relief for lack of substantiated showing that main complaint is not obviously unfounded
2 BvQ 40/19
Constitutional challenge to prosecutor's dismissal of criminal complaint: failure to substantiate main complaint and lack of subsidiary procedural exhaustion
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Erfolgloser Eilantrag in einer Klageerzwingungssache - unzureichende Antragsbegründung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG)

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre. Der Antrag enthält schon nicht die Angaben, die für eine - den Anforderungen gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind. Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt. Der zugrundeliegende Sachverhalt lässt sich der Antragsschrift nur fragmentarisch entnehmen. Soweit der Antragsteller mehrere Dokumente als Anlagen zu seinem Antrag vorlegt, verkennt er, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, möglicherweise verfassungsrechtlich Relevantes aus in Bezug genommenen Schriftstücken herauszusuchen (vgl. BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.