Constitutional complaint non-acceptance due to lack of substantiation; bias not established by prior judicial involvement in same applicant's earlier case
Germania (DE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint and rejected his application for the recusal of three judges, with the decision being final and unappealable. The dispute arose from the applicant’s attempt to exclude specific judges on grounds of bias solely based on their prior participation in a previous constitutional complaint case involving the same applicant, alongside a main complaint that lacked sufficient substantive argumentation. The court held that the recusal request was manifestly inadmissible because a generic reference to prior proceedings was insufficient to establish bias under § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG, as mere prior involvement in an earlier case does not create a concern of bias under § 19 BVerfGG. Furthermore, the main constitutional complaint was not accepted for decision because it manifestly failed to meet the substantiation requirements of §§ 23 Abs. 1 Satz 2 and 92 BVerfGG, rendering it inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG, § 19 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint non-acceptance due to lack of substantiation; bias not established by prior judicial involvement in same applicant's earlier case: The dispute arose from the applicant’s attempt to exclude specific judges on grounds of bias solely based on their prior participation in a previous constitutional complaint case involving the same applicant, alongside a main complaint that lacked sufficient substantive argumentation. The court held that the recusal request was manifestly inadmissible because a generic reference to prior proceedings was insufficient to establish bias under § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG, as mere prior involvement in an earlier case does not create a concern of bias under § 19 BVerfGG. Furthermore, the main constitutional complaint was not accepted for decision because it manifestly failed to meet the substantiation requirements of §§ 23 Abs. 1 Satz 2 and 92 BVerfGG, rendering it inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAProcedural rule cited in the dispositive to justify omitting a further statement of reasons for the non-acceptance of the complaint.
Testo completo
Nichtannahme einer mangels hinreichender Substantiierung unzulässigen Verfassungsbeschwerde - Mitwirkung an Entscheidungen über frühere Verfassungsbeschwerden desselben Beschwerdeführers begründet offensichtlich keine Besorgnis der Befangenheit
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Huber, die Richterin Kessal-Wulf und die Richterin Wallrabenstein wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
I. Die Verwerfung des Ablehnungsgesuchs gegen die im Tenor genannten Richterinnen und Richter des Bundesverfassungsgerichts kann mit der Sachentscheidung erfolgen, weil das Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig ist. Die offensichtliche Unzulässigkeit ergibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer zur Begründung des Ablehnungsgesuchs lediglich auf das ihn betreffende Verfahren 2 BvR 1168/20 verwiesen hat, über das die Abgelehnten entschieden haben. Dieser pauschale Verweis ist offensichtlich ungeeignet, einen Ausschluss der abgelehnten Richterinnen und Richter nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 BVerfGG in Betracht zu ziehen. Die bloße Mitwirkung an einer Entscheidung in einem vorangegangenen Verfassungsbeschwerdeverfahren desselben Beschwerdeführers kann ferner die Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 19 BVerfGG offensichtlich nicht begründen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. April 2009 - 1 BvR 887/09 -, Rn. 3).
II. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist. Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 und § 92 BVerfGG.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.