Legislator Giurisprudenza & Legislazione
1 BvR 1975/18 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200626.1bvr197518 Generato dall'IA

Valuation of subject matter for attorney fees in constitutional complaint proceedings involving legal aid denial

Numero d'incarto 1 BvR 1975/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court set the subject value for the attorney's activity at €25,000, a final and unchallengeable determination requested by the successful petitioner. The dispute arose after the petitioner, whose application for legal aid had been denied due to alleged incomplete disclosure of assets, successfully challenged this refusal via constitutional complaint, which the chamber had previously accepted and remanded to a different chamber of the Regional Labor Court for re-examination. Applying Section 37(2) Sentence 2 in conjunction with Section 14(1) of the Federal Lawyers' Fee Act (RVG), the court determined the value based on the objective significance of the matter, noting that while the petitioner prevailed, the case did not warrant a higher valuation because it involved a standard chamber decision where the relevant constitutional issues were already settled.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 37 Abs. 2 Satz 2 RVG, § 14 Abs. 1 RVG, § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG; Valuation of subject matter for attorney fees in constitutional complaint proceedings involving legal aid denial: Nach § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG ist der Gegenstandswert im Verfassungsbeschwerdeverfahren unter Berücksichtigung der in § 14 Abs. 1 RVG genannten Umstände nach billigem Ermessen zu bestimmen; er beträgt jedoch mindestens 5.000 Euro. Maßgebliche Kriterien sind vor allem der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit für Beschwerdeführer und Allgemeinheit sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Beauftragenden (§ 14 Abs. 1 Satz 1 RVG; vgl. BVerfGE 79, 365 ).

Parole chiave

Generato dall'IA
spese legali procedura di stima oggetto della lite gratuito patrocinio motivazione inadeguata delle censure costituzionali indennizzo del difensore d'ufficio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 79, 365
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Gegenstandswertfestsetzung im Verfassungsbeschwerdeverfahren

[TENOR]

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 25.000 Euro (in Worten: fünfundzwanzigtausend Euro) festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Beschwerdeführer wandte sich mit seiner Verfassungsbeschwerde dagegen, dass ihm Prozesskostenhilfe mit der Begründung verwehrt wurde, dass er seine Vermögensverhältnisse angeblich nicht vollständig und richtig dargelegt und durch Dokumente belegt hätte. Die Kammer hat der Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 20. Februar 2020 überwiegend stattgegeben und die Sache zur erneuten Verhandlung an eine andere Kammer des Landesarbeitsgerichts zurückverwiesen.

II. Auf Antrag des Beschwerdeführers wird der Gegenstandswert auf 25.000 Euro festgesetzt.

1. Nach § 37 Abs. 2 Satz 2 RVG ist der Gegenstandswert im Verfassungsbeschwerdeverfahren unter Berücksichtigung der in § 14 Abs. 1 RVG genannten Umstände nach billigem Ermessen zu bestimmen; er beträgt jedoch mindestens 5.000 Euro. Maßgebliche Kriterien sind vor allem der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit für Beschwerdeführer und Allgemeinheit sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Beauftragenden (§ 14 Abs. 1 Satz 1 RVG; vgl. BVerfGE 79, 365 ).

2. In Anwendung dieser Maßstäbe ist der Gegenstandswert in Orientierung an dem materiellen Interesse und unter Berücksichtigung der darüber hinausreichenden Bedeutung und Komplexität auf den festgelegten Wert zu bemessen. Die materiell-monetäre Bedeutung der Beiordnung und die objektive Bedeutung des Falles oder der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sprechen nicht für eine Erhöhung des Streitwerts. Es handelt sich um eine typische Kammerentscheidung, weil die maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen längst entschieden waren.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.