Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvQ 45/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:qk20180710.1bvq004518 Generato dall'IA

Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint

Numero d'incarto 1 BvQ 45/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for preliminary injunction and the accompanying request for legal aid, ruling that the applicant did not prevail. The dispute involved an isolated application for interim relief under § 32 BVerfGG concerning a pending constitutional complaint against an administrative court decision and underlying authority acts, where the applicant failed to submit the contested decision or provide a substantive summary of its content. The court held the application inadmissible because the applicant did not enable a summary examination of the admissibility and merit of the prospective constitutional complaint, violating the requirement that the justification must allow the court to determine whether the future complaint is not obviously inadmissible or unfounded, thereby also negating the prospect of success necessary for granting legal aid.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint: Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Parole chiave

Generato dall'IA
procedimento sommario requisito costituzionale reclamo amministrativo decisione pregiudiziale gratuito patrocinio censura di violazione costituzionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 89, 38
BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2.
BVerfGE 112, 304
BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31.
Generato dall'IA
2 BvQ 51/20
Inadmissibility of Isolated Constitutional Interim Relief in Enforcement Proceedings Due to Missing Substantiation of Underlying Complaint
1 BvQ 72/17, 1 BvQ 1/18
Inadmissibility of objection to rejection of isolated interim relief in constitutional complaint proceedings
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ablehnung eines isoliert gestellten eA-Antrags: Antragsbegründung muss zumindest eine summarische Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit der noch zu erhebenden Verfassungsbeschwerde ermöglichen

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

[GRUENDE]

Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.