Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
2 BvR 1903/15 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171005.2bvr190315 Generato dall'IA

Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG

Numero d'incarto 2 BvR 1903/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for the reimbursement of necessary legal expenses, meaning the applicant did not prevail. This procedural decision followed the non-acceptance of the applicant's constitutional complaint for merits review, where the court determined that the dispute concerned a post-decision cost allocation under the Federal Constitutional Court Act. Applying § 34a Abs. 3 BVerfGG, the court found that exceptional grounds of equity, which are a prerequisite for awarding cost reimbursement when a complaint is not accepted, were neither pleaded by the applicant nor otherwise evident, thereby upholding the standard rule that no costs are awarded when the complaint is not deemed substantiated.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34a Abs 3 BVerfGG, § 34a Abs. 2 BVerfGG; Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG: Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Parole chiave

Generato dall'IA
rimborso delle spese motivazione inadeguata delle censure costituzionali motivo di revisione atto processuale uguaglianza giuridica costituzionale forza di cosa giudicata materiale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34a Abs 3 BVerfGG
Ablehnung einer Kostenentscheidung gem § 34a Abs 3 BVerfGG nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde - besondere Billigkeitsgründe für Anordnung der Auslagenerstattung nicht dargelegt
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 36, 89
BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ).
Generato dall'IA
2 BvR 2128/18
Reimbursement of costs for unsuccessful constitutional complaint under § 34a Abs. 3 BVerfGG requiring special equity grounds
2 BvR 1762/21
Reimbursement of necessary expenses after non-acceptance of a constitutional complaint requires special equity reasons under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 2500/15
Reimbursement of constitutional complaint costs under § 34a BVerfGG requires special equity grounds
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 1378/20
Reimbursement of constitutional complaint costs upon completion: rejection for lack of evident prospects of success

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ablehnung einer Kostenentscheidung gem § 34a Abs 3 BVerfGG nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde - besondere Billigkeitsgründe für Anordnung der Auslagenerstattung nicht dargelegt

[TENOR]

Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Zwar kann - abweichend von § 34a Abs. 2 BVerfGG - die volle oder teilweise Erstattung der Auslagen nach § 34a Abs. 3 BVerfGG auch angeordnet werden, wenn die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen wird. Eine solche Anordnung setzt jedoch besondere Billigkeitsgründe voraus (vgl. BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ). Diese hat die Beschwerdeführerin nicht vorgetragen, und sie sind auch sonst nicht ersichtlich.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.