Legislator Giurisprudenza & Legislazione
2 BvR 1879/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170824.2bvr187917 Generato dall'IA

Rejection of legal aid for constitutional complaint for failure to demonstrate lack of necessity and prospects of success under §§ 23, 114 ZPO, BVerfGG

Numero d'incarto 2 BvR 1879/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's isolated application for legal aid (Prozesskostenhilfe) to file a constitutional complaint, finding the request unsubstantiated and the applicant not entitled to court-appointed counsel. The dispute concerned a constitutional complaint against two prior decisions: a 2017 ruling by the Frankfurt Higher Regional Court on a criminal matter and a 2016 decision by the Giessen Regional Court regarding criminal procedure. The Court determined that the requirements for granting legal aid were not met because the academically educated applicant failed to demonstrate, as required by § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, that they were unable to assert their rights without legal assistance, and failed to provide sufficient particulars under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO to show a reasonable prospect of success or any violation of fundamental rights.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Rejection of legal aid for constitutional complaint for failure to demonstrate lack of necessity and prospects of success under §§ 23, 114 ZPO, BVerfGG: Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S... für die beabsichtigte Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. Juli 2017 - 3 Ws 79/17 - und gegen den Beschluss des Landgerichts Gießen vom 14. November 2016 - 01 StVK 895/15 - wird abgelehnt.

Parole chiave

Generato dall'IA
gratuito patrocinio requisito costituzionale denuncia penale diritto di manifestare oggetto della lite patrocinio gratuito

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ablehnung eines isolierten PKH-Antrags mangels Erforderlichkeit sowie mangels hinreichender Darlegung der Erfolgsaussichten

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S... für die beabsichtigte Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. Juli 2017 - 3 Ws 79/17 - und gegen den Beschluss des Landgerichts Gießen vom 14. November 2016 - 01 StVK 895/15 - wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. Juli 2017 - 3 Ws 79/17 - und gegen den Beschluss des Landgerichts Gießen vom 14. November 2016 - 01 StVK 895/15 - war abzulehnen.

Die hierfür erforderlichen Voraussetzungen (vgl. BVerfGE 1, 109 ; 1, 415 ; 27, 57; 79, 252 ; 92, 122 ; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 2. Dezember 2016 - 1 BvR 2014/16 -, juris) sind nicht ersichtlich. Der akademisch gebildete Antragsteller legt schon nicht in einer den Anforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG entsprechenden Weise dar, dass er daran gehindert ist, seine Rechte selbst und ohne anwaltliche Hilfe angemessen wahrzunehmen. Im Übrigen legt der Antragsteller nicht dar, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg entsprechend § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO bietet. Eine mögliche Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten ist nicht ersichtlich. In einem Prozesskostenhilfeverfahren kann erwartet werden, dass die für die Beurteilung der Erfolgsaussichten einer beabsichtigten Verfassungsbeschwerde wesentlichen Angaben gemacht werden (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2017 -1 BvR 1868/16 - juris, Rn. 2).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.