Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1 BvR 1924/24 ECLI:DE:BVerfG:2024:rk20241015.1bvr192424 Generato dall'IA

Admissibility of judicial recusal requests and non-acceptance of constitutional complaint

Numero d'incarto 1 BvR 1924/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Germania (DE)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Federal Constitutional Court dismissed three requests for recusal of judges as inadmissible and declined to hear the constitutional complaint without further substantive reasoning. The dispute involved challenges to the impartiality of specific judges, where two requests were rejected because the targeted judges did not belong to the panel assigned to the case under the allocation of duties, and the third was rejected because the submission lacked sufficient content to substantiate a concern of bias. The court applied Section 93d(1) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act to omit the reasoning for the non-acceptance of the complaint, and the decision was declared final and unappealable.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Admissibility of judicial recusal requests and non-acceptance of constitutional complaint: Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Parole chiave

Generato dall'IA
domanda di ricusazione parzialità del giudice motivazione inadeguata delle censure costituzionali dubbi sull'imparzialità motivazione nel merito azione di separazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BVerfGE 142, 1
BVerfGE 153, 72
Generato dall'IA
2 BvR 2177/20
Admissibility of recusal requests based solely on prior participation in the complainant's cases and unreasoned non-acceptance of constitutional complaints
1 BvR 754/17
Constitutional complaint and judicial recusal dismissed for lack of adequate substantiation of bias and inadmissibility
1 BvR 1526/17
Inadmissibility of constitutional complaint and recusal motion due to failure to substantiate bias and lack of acceptance criteria
2 BvR 2361/16
Inadmissibility of constitutional complaint due to unsubstantiated judge recusal motion and lack of sufficient reasoning
1 BvR 2480/25
Recusal request rejected for lacking substantive grounds to demonstrate judicial bias

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche

[TENOR]

Die Ablehnungsgesuche gegen die Richterin des Bundesverfassungsgerichts Ott und die Richter des Bundesverfassungsgerichts Radtke und Wolff werden als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Ablehnungsgesuche gegen die Richterin Ott und den Richter Radtke sind als unzulässig zu verwerfen, weil die abgelehnten Richter nach der Geschäftsverteilung keine Mitglieder der zur Entscheidung berufenen Kammer des Ersten Senats sind (vgl. BVerfGE 142, 1 ). Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Wolff ist als unzulässig zu verwerfen, da es lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind (vgl. BVerfGE 153, 72 ).

Von einer Begründung der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.