Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 2696/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.2696.14.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible because the case was remanded for retrial.

Numero d'incarto IV.ÚS 2696/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Vítkov Invest s.r.o. against lower court rulings regarding fair process rights. The complainant attempted to supplement the complaint after the Constitutional Court had already dismissed a previous version for inadmissibility while the case was still pending. The court ruled that since the matter was remanded to the first-instance court for further proceedings, the original dismissal remained valid and the new request was inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the case has not been finally concluded and was remanded to a lower court for further proceedings, rendering any subsequent supplementary filing invalid.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint inadmissibility remanded for retrial fair process rights supplementary constitutional complaint finality of proceedings

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
Za těchto okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i stěžovatelčin "nový" návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný odmítl.
§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Vítkov Invest s. r. o., se sídlem Na Kozačce 1288/6, 120 00 Praha 2, zastoupené Mgr. Lukášem Damborským, advokátem se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 145/2014-794 ze dne 9. 6. 2014, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 286/2012-717 ze dne 13. 3. 2013 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 5 Cm 182/2004-653 ze dne 11. 6. 2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Doplněním ústavní stížnosti vedené pod

sp. zn. I. ÚS 2396/14

, došlým Ústavnímu soudu 12. 8. 2014, tedy již poté, co ve věci rozhodl usnesením ze dne 29. 7. 2014, jímž ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost, se stěžovatelka, nyní již opakovaně, domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno její právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud však ani poté, co doplnění ústavní stížnosti bylo zapsáno jako nový návrh na zahájení řízení, nemohl dospět k jinému závěru než ve svém původním usnesení ze dne 12. 8. 2014, když řízení dosud nebylo skončeno, poněvadž věc byla v záhlaví uvedeným zrušujícím usnesením Vrchního soudu v Praze vrácena Městskému soudu v Praze jako soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Za těchto okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i stěžovatelčin "nový" návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 12. září 2014

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj