Constitutional Court dismisses constitutional complaint as clearly unfounded due to identity of issues with previously decided cases.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Eliška Stodolová against a district court ruling. The complainant alleged violations of fundamental rights, but the Court found the complaint identical in substance and arguments to those in other cases already decided by the same bench. Consequently, the Court rejected the complaint under § 43(2)(a) of the Constitutional Court Act as clearly unfounded.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34 of the Constitutional Court Act; § 43(2)(a) of the Constitutional Court Act: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint as clearly unfounded if it is identical in content and arguments to complaints already decided in other cases.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti Elišky Stodolové, zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 49 C 1782/2013-62 ze dne 30. 12. 2013, ve znění opravného usnesení téhož soudu č. j. 49 C 1782/2013-73 ze dne 13. 2. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti dle § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít především k porušení čl. 11 a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále též "Listina"), jakož i řady ustanovení Ústavy České republiky.
Ústavní soud s ohledem na povahu předmětné věci konstatuje, že posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska obsahu a vymezení rozhodné materie, tak i z hlediska stížnostních námitek zcela shoduje s ústavními stížnostmi jiných stěžovatelů, zastoupených týmž právním zástupcem, o kterých již Ústavní soud rozhodl jednak nálezem ze dne 10. 4. 2014
sp. zn. III. ÚS 3725/13
(dostupný, jako další zde uváděná rozhodnutí, na adrese http://nalus.usoud.cz), jednak na tento nález navazujícími usneseními (srov. kupř. usnesení ve věcech
sp. zn. I. ÚS 1311/14
,
II. ÚS 737/14
,
III. ÚS 3821/13
,
IV. ÚS 1330/14
aj.). Vzhledem k tomu, že se tak stalo z důvodů, které plně dopadají i na nyní souzený případ, Ústavní soud stěžovatelku na odůvodnění těchto rozhodnutí pro stručnost odkazuje.
Za daných okolností tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 8. července 2014
Vladimír Sládeček, v. r.
předseda senátu