Constitutional Court appoints child protection office as guardian due to conflict of interest in custody dispute.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court appointed the City Office of Hranice as the child's guardian to represent the minor's interests in the constitutional complaint. The Court determined that the legal representatives of the minor could not effectively advocate for her because their interests conflicted with the complainant's request for sole custody. Consequently, the Court established a guardian to ensure the child's specific interests were protected during the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 469 of the Act on Special Court Proceedings; § 892 para. 3 of the Civil Code: When a parent cannot represent a child due to a conflict of interest between the parent and the child, the court must appoint a guardian to protect the child's interests.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce Radovana Suchánka a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti P. Š., právně zastoupeného Mgr. Martinem Sýkorou, advokátem se sídlem Sadová 171/40, Opava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. října 2013 č. j. 70 Co 140/2013-206, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci jako účastníka řízení, a V. Š., právně zastoupené Mgr. Gabrielou Strakovou Nezhybovou, advokátkou se sídlem Tř. 1. máje 1617, 753 01 Hranice a nezl. K. Š., dosud právně nezastoupené, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejší účastnici řízení, nezletilé K. Š., se pro řízení před Ústavním soudem vedené pod
sp. zn. II. ÚS 629/14
ustanovuje kolizním opatrovníkem Městský úřad Hranice.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 17. února 2014 doručena v návětí tohoto usnesení specifikovaná ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhá zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o svěření nezletilé K. Š. do střídavé výchovy obou rodičů tak, že se nezletilá svěřuje do výlučné výchovy matky (vedlejší účastnice). Nezletilá je proto vedlejší účastnicí řízení o ústavní stížnosti podle § 76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilé, přičemž její zákonní zástupci jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti, může tedy dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ustanovit opatrovníka schopného účinně hájit zájmy vedlejší účastnice v řízení o ústavní stížnosti
sp. zn. II. ÚS 629/14
, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu, tedy svěření nezletilé do péče jednoho z rodičů, se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně - právní ochranu dětí, v tomto případě Městský úřad Hranice, který nezletilou zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Ústavní soud připomíná, že v souladu s § 30 odst. 3 zákona o Ústavním soudu se kolizní opatrovník v řízení může nechat zastupovat advokátem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. května 2014
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu