Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct procedural defect within deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Libor Stryka against lower court rulings. The applicant, represented by attorney Evžen Zachariáš, failed to respond to a court order requiring copies of the contested decisions and the removal of a procedural defect within ten days. Consequently, the Court applied the rule that uncorrected defects, even if initially curable, result in the dismissal of the complaint for failure to meet procedural conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be dismissed if the applicant fails to correct a procedural defect within the prescribed time limit, rendering the filing inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Stryky, zastoupeného JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013 sp. zn. 11 Tdo 370/2013, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012 sp. zn. 9 To 40/2012 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. listopadu 2011 sp. zn. 7 T 1/2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 25. listopadu 2013 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Dopisem doručeným stěžovatelovu právnímu zástupci dne 9. prosince 2013 byl stěžovatel ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem vyzván k doplnění ústavní stížnosti o kopie napadených rozhodnutí a k odstranění této vady podání mu byla dána lhůta deseti dnů. Ani v této lhůtě, avšak ani po jejím uplynutí, kdy dále Ústavní soud na případnou nápravu vyčkával, stěžovatel na uvedenou výzvu nikterak nereagoval. Zákon o Ústavním soudu v § 43 rozlišuje odstranitelné a neodstranitelné vady podání. Z § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu poté plyne, že i odstranitelná vada se po uplynutí stanovené lhůty stane vadou, jejíž neodstranění má za následek postup, kdy je návrh pro nesplnění podmínek pro řízení odmítnut.
Vzhledem k tomu, že odborně zastoupený stěžovatel do současné doby tuto vadu podání neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost, nesplňující procesní podmínky dané zákonem o Ústavním soudu, odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu