Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and statutory deadlines.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Miroslav Hona against a regional court ruling. The applicant failed to meet formal requirements, including lacking legal representation and submitting insufficient copies, and did not correct these defects within the prescribed 20-day period. Consequently, the court dismissed the complaint under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 et seq. of the Constitutional Court Act; § 30(1) and § 34(1) of the Constitutional Court Act; § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint must comply with formal requirements and be submitted within the statutory deadline; failure to correct defects within the granted period results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Miroslava Hona, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 34 C 113/2012-51 ze dne 11. února 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. dubna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Výše uvedený návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v patřičném počtu stejnopisů (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a návrh neobsahoval pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a o označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavní soudu).
Vzhledem k uvedeným okolnostem byl navrhovatel přípisem ze dne 7. května 2013 vyzván, aby vady návrhu odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení této výzvy. Současně byl navrhovatel poučen o možnosti obrátit se v případě obtíží s obstaráním právního zástupce na Českou advokátní komoru a též o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho návrhu odstraněny, bude tento návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z doručenky je zřejmé, že výzvu k odstranění vad návrhu stěžovatel nepřevzal od poštovního doručovatele, ani nevyzvedl v úložní době na poště a byla mu doručena vhozením do poštovní schránky dne 22. května 2013. Den následující, tedy dne 23. května 2013, počala navrhovateli běžet lhůta pro odstranění vad návrhu, která skončila v úterý dne 11. června 2013. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě, ani do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu, vady návrhu neodstranil, ani na výzvu nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, nereagoval.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka