Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to initiate proceedings because the submission suffered from multiple formal and substantive deficiencies under the Constitutional Court Act. The applicant failed to correct these errors or provide mandatory legal representation after receiving a formal warning and detailed instructions. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the complaint without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed in strict compliance with statutory formalities and require mandatory legal representation; failure to remedy these defects within the prescribed period results in automatic dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Zdenka Bilka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012č. j. 30 UL 9/2012-11, ze dne 2. 3. 2012, č. j. 35 Ul 8/2012-334, a ze dne 11. 4. 2012, č. j. 54 Co 46/2012-62, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2012, č. j. 21 Cul 3/2012-7, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2012, sp. zn. UL 27/2012, a usnesení Obvodního soudu Praha 4 ze dne 28. 6. 2012, č. j. 68 EXE 3371/2011-187, a ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 43 C 570/2003, a ve věci návrhu na "vrácení případu k jednání o místní nepříslušnosti soudu OSP4, MSP, NSCR", "přikázání soudu zaslat žalobu a usnesení z období 2003-2008 a dokumenty související s exekučním řízením" a "odškodnění ve výši EUR 9 000 000,-", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 31. 1. 2013 výše specifikované podání navrhovatele, které však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu podle § 49 odst. 2 a § 50h o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu dne 30. 5. 2013, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu též náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V určené lhůtě, a ani poté, navrhovatel vytknuté vady podání neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2013
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj