Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
ZKBER.2011.31 • OG SG ZKBER.2011.31 Generato dall'IA

Interim Measures Appeal Timeliness Due to Lack of Judicial Notification

Numero d'incarto ZKBER.2011.31
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Canton Soletta (CH-SO)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party appealed a decision regarding interim measures in a divorce proceeding, filing the appeal on April 26, following service on April 14, making the ten-day deadline fall on Sunday, April 24. The court held that although the deadline for summary proceedings typically excludes the suspension of time limits, the failure of the presiding judge to explicitly inform the parties of this rule, as mandated by law, meant the appeal was considered timely filed due to the exception created by the omission of the required notification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO, Art. 145 ZPO, Art. 145 Abs. 3 ZPO; Interim Measures Appeal Timeliness Due to Lack of Judicial Notification: The court held that although the deadline for summary proceedings typically excludes the suspension of time limits, the failure of the presiding judge to explicitly inform the parties of this rule, as mandated by law, meant the appeal was considered timely filed due to the exception created by the omission of the required notification.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedura di divorzio notificazione della decisione diritto processuale tempestività dell'inoltro misura cautelare procedimento pregiudiziale d'urgenza Fristenstillstand im summarischen Verfahren

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO
This provision establishes that the stay of proceedings generally does not apply in summary procedures, forming the basis for the mandatory notification requirement in Art. 145 Abs. 3 ZPO.
Art. 145 ZPO
Für das summarische Verfahren gilt der Fristenstillstand grundsätzlich nicht (Art. 145 Abs.
Art. 145 Abs. 3 ZPO
The provision was applied because the required express instruction regarding the non-applicability of the stay of proceedings in summary procedures was omitted, leading to the appeal deadline being considered met.
Generato dall'IA
ZKBER.2012.2
Appeal Timeliness in Divorce Precautionary Measures Regarding Holiday Extensions

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 145 Abs. 3 ZPO

The provision was applied because the required express instruction regarding the non-applicability of the stay of proceedings in summary procedures was omitted, leading to the appeal deadline being considered met.

Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO

This provision establishes that the stay of proceedings generally does not apply in summary procedures, forming the basis for the mandatory notification requirement in Art. 145 Abs. 3 ZPO.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

SOG 2011 Nr. 11

Art. 143 Abs. 3 und 145 ZPO. *Parteien sind zwingend darauf hinzuweisen, dass im summarischen Verfahren der Fristenstillstand nicht gilt. Sonst wird die betreffende Frist ausnahmsweise vom Fristenstillstand erfasst. Die Frage, ob der Ostermontag ein lokaler Feiertag sei, der den Fristenlauf beeinflusst, wurde offen gelassen.*

*Sachverhalt:*

Der Gerichtspräsident erliess am 13. April 2011 vorsorgliche Massnahmen und hob die für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens erlassenen vorsorglichen Massnahmen auf. Der Ehemann erhob dagegen am 26. April 2011 Berufung. Die Zivilkammer tritt auf die Berufung ein, obwohl diese möglicherweise zu spät eingereicht worden ist.

*Aus den Erwägungen:*

1. Die Verfügung vom 13. April 2011 wurde dem Ehemann am 14. April 2011 zugestellt. Die zehntägige Berufungsfrist begann somit am 15. April zu laufen und endete am Ostersonntag, 24. April 2011. Weil der letzte Tag der Frist somit auf einen Sonntag fällt, endet sie nach Art. 142 Abs. 3 Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) am nächsten Werktag. Ob der Ostermontag ein «am Gerichtsort vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag» sei und die Frist somit eingehalten wäre, weil sie in diesem Fall erst am Dienstag, 26. April 2011 enden würde und somit eingehalten wäre, kann offengelassen werden.

Die Berufungsfrist muss nämlich aus einem anderen Grund als ohnehin eingehalten betrachtet werden: Das vorliegende Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsprozess ist ein summarisches. Für das summarische Verfahren gilt der Fristenstillstand grundsätzlich nicht (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO). Auf diese Besonderheit sind die Parteien aber ausdrücklich hinzuweisen (Abs. 3 von Art. 145 ZPO). Diesen Hinweis hat der Gerichtspräsident nun aber in seiner Rechtsmittelbelehrung zur Verfügung vom 13. April 2011 unterlassen. Deshalb muss die Rechtsmittelfrist (ausnahmsweise) als eingehalten betrachtet werden.

*Obergericht Zivilkammer, Urteil vom 15. Juni 2011 (ZKBER.2011.31)*