Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
9C_242/2011 Generato dall'IA

Invalidity Pension Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning

Numero d'incarto 9C_242/2011
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Tribunale federale (TF / DTF) (CH)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The case involves a complaint filed against a prior ruling by the Administrative Court of the Graubünden Canton regarding entitlement to an invalidity pension. The complainant petitioned for a review of the court's decision made on September 7, 2010, arguing against the denial of their claim for support under the invalidity insurance. However, the recent appeal was deemed substantially insufficient, as it failed to explicitly identify legal errors in the previous ruling, particularly failing to engage with the legal reasoning behind the denial of the pension. Consequently, the appeal was rejected for not meeting the necessary legal standards for substantiation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 95 lit. a BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Invalidity Pension Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning: The complainant petitioned for a review of the court's decision made on September 7, 2010, arguing against the denial of their claim for support under the invalidity insurance. However, the recent appeal was deemed substantially insufficient, as it failed to explicitly identify legal errors in the previous ruling, particularly failing to engage with the legal reasoning behind the denial of the pension. Consequently, the appeal was rejected for not meeting the necessary legal standards for substantiation.

Parole chiave

Generato dall'IA
pensione d'invalidità assicurazione di disoccupazione disoccupazione allegazione motivata incostituzionalità pignoramento delle rendite

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 95 lit. a BGG
März 2011 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein soll, insbesondere Bundesrecht verletzt ( Art. 95 lit. a BGG ),
Art. 106 Abs. 2 BGG
245 ff.), erst recht unter dem Gesichtswinkel von Art. 106 Abs. 2 BGG , soweit der Beschwerdeführer den Verdacht wiederholt, er sei Opfer einer allgemeinen Diskriminierung,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule on the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the levying of court costs for equitable reasons.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
Generato dall'IA
9C_447/2008
Dismissal of Invalidity Insurance Pension Appeal for Inadmissibility
8C_147/2024
Invalidity Pension Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
8C_230/2010
Invalidity Pension Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_74/2023
Claimant's Appeal on Invalidity Pension Denied for Insufficient Legal Reasoning
9C_823/2014
Invalidity Insurance Pension Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the levying of court costs for equitable reasons.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Sentenze successive che citano questa decisione (2)

8C_878/2018 (2019-08-21)
«…ion frühestens von der Gradänderung weg in die Zukunft wirksam werden könne ( BGE 98 V 100 E. 4 S. 103; s. auch Urteil 9C_242/2011 vom 15. November 2011 E. 5.2; kritisch: FRANZ SCHLAURI, Sozialversicherungsrechtliche Dauerleistungen, ihre rechtskräft…»
S 2009 196 (2010-09-07) · gr
Claimant v. Insurance Authority (Disability Benefits Denial)
«…hur, zu bezahlen. Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 14. April 2011 nicht eingetreten (9C_242/2011).…»

Testo completo

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_242/2011

Urteil vom 14. April 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Graubünden,

Ottostrasse 24, 7000 Chur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden

vom 7. September 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 23. März 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 7. September 2010 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,

dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 23. März 2011 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein soll, insbesondere Bundesrecht verletzt ( Art. 95 lit. a BGG ),

dass eine Auseinandersetzung mit den invalidenversicherungsrechtlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheids gänzlich fehlt, vielmehr die Vorbringen - weitgehendst und wortwörtlich - mit denjenigen in der vorinstanzlichen Beschwerde vom 14. Dezember 2009 übereinstimmen, was klar ungenügend ist ( BGE 134 II 244 E. 2.1-2.3 S. 245 ff.), erst recht unter dem Gesichtswinkel von Art. 106 Abs. 2 BGG , soweit der Beschwerdeführer den Verdacht wiederholt, er sei Opfer einer allgemeinen Diskriminierung,

dass die einzige Bezugnahme auf den kantonalen Gerichtsentscheid das wiederholte Argument der durch die ALV verneinten Vermittlungsfähigkeit betrifft, was invalidenversicherungsrechtlich jedoch unerheblich ist,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. April 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler