Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSRS Sklep II DoR 163/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.163.2026 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to applicant's lack of bar exam qualification.

Numéro de cause VSRS Sklep II DoR 163/2026
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling it inadmissible. The applicant submitted the request personally without proving they had passed the bar exam, which is a mandatory requirement for filing such a petition. Consequently, the court determined the applicant lacked the necessary capacity to act and dismissed the request under the Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. in 4. odstavek; 367. člen in 377. člen: A party filing a request for leave to appeal personally must prove they have passed the bar exam; failure to do so renders the request inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
leave to appeal bar exam qualification legal capacity admissibility of appeal Code of Civil Procedure self-representation postulational capacity induction de la justice en erreur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
86. člen 3. in 4. odstavek Zakona o pravdnem postopku
367. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen 7. odstavek Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA
VDS sklep Pdp 1102/2002
Appeal dismissed; court value determined by principal claim only, excluding incidental interest claims under ZPP Art. 39.
VSRS Sklep II DoR 83/2026
Supreme Court dismisses appeal request due to applicant's lack of legal qualification and standing.
VSRS Sklep II DoR 291/2025
Supreme Court dismisses appeal request due to applicant's lack of lawyer qualification and legal standing.
Sklep II Ips 35/2013
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory annex requirements for admissible appeals under ZPP. The court held that formal defects in admissible appeals preclude substantive review. The court ruled that appeals must include specific annexes as required by law. The court emphasized that formal defects in admissible appeals preclude substantive review. The court held that appeals must include specific annexes as required by law. The court emphasized that formal defects in admissible appeals preclude substantive review.
VDSS Sklep Psp 400/2018
Appeal against second-instance court ruling dismissed; only first-instance decisions are appealable under ZPP. Appeal against second-instance requires review only if final.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Udeleženka je predlog za dopustitev revizije vložila sama in ob tem ni zatrjevala ali izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Udeleženka je na Vrhovno sodišče naslovila vlogo, ki jo je naslovila kot pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje.

2. V konkretnem procesnem položaju lahko stranka vloži le predlog za dopustitev revizije, zato je Vrhovno sodišče udeleženkino vlogo obravnavalo po določbah revizijskega postopka.

3. Predlog ni dovoljen.

4. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama (oziroma po zakonitem zastopniku) pa le, če ima opravljen pravniški državni izpit (tretji v zvezi s četrtim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Dokaz o tem mora priložiti predlogu za dopustitev revizije, sicer sodišče predlog zavrže (367. č člen ZPP).

5. Udeleženka je predlog za dopustitev revizije vložila sama in ob tem ni zatrjevala ali izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti, zato je predlog nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).