Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 88/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.88.2000 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request where same judge presided over settlement and trial.

Numéro de cause Sklep I R 88/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that the judge who presided over the contested settlement should be heard again to ensure objectivity, claiming this warranted a transfer for economic reasons. The court held that the mere fact of the same judge's involvement does not constitute a significant reason for delegation under the relevant procedural law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction based solely on the same judge presiding over a prior settlement and the current trial is not justified as it does not demonstrate obvious procedural ease or other significant reasons.

Mots-clés

Généré par l'IA
jurisdiction transfer civil procedure judge impartiality settlement validity delegation of jurisdiction economic reasons Supreme Court review retrait de l'opposition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Act on Civil Procedure
Généré par l'IA
Sklep I R 15/2006
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction when the same court handled the original settlement.
Sklep I R 29/95
Supreme Court delegates case to Radovljica District Court for procedural efficiency under ZPP Art. 68.
Sklep I R 96/2009
Supreme Court transfers case to another court because plaintiff is a judge at the original court.
Sklep I R 63/2001
Supreme Court transfers divorce case to another district court due to judge's conflict of interest.
Sklep I R 123/2005
Supreme Court dismisses request for transfer of case due to lack of weighty reasons for delegation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je 18.01.2000 pri Okrajnem sodišču v Črnomlju kot krajevno pristojnem sodišču vložil tožbo zaradi razveljavitve sodne poravnave. V predlogu za delegacijo pristojnosti z dne 25.10.2000 je pojasnil, da je pri sklepanju izpodbijane poravnave sodeloval sodnik, ki ga bo potrebno v tej pravdni zadevi zaslišati tudi v smeri trditev, da je bila poravnava sklenjena v nedovoljenih okoliščinah. Da se prepreči dvom v objektivnost odločanja, je primerno odločiti o drugem stvarno pristojnem sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. RS, št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje vodil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo. Zato je moralo zavrniti tožnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.