Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 620/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:II.IPS.620.2009 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court dismisses appeal as divorce support claim value is under 40,000 EUR threshold.

Numéro de cause Sklep II Ips 620/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a final divorce judgment denying monthly alimony. The first-instance court had fully dismissed the husband's counterclaim for 600 EUR monthly support over five years, totaling 36,000 EUR. The court ruled that because this amount falls below the 40,000 EUR threshold in Article 40 of the Civil Procedure Act, the appeal was inadmissible under Article 367. The appellant was ordered to pay the respondent's costs for the rejected appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 40 of the Civil Procedure Act; Article 367 of the Civil Procedure Act: Appeals are inadmissible when the disputed subject matter value does not exceed 40,000 EUR, as the statutory threshold for appellate review is not met.

Mots-clés

Généré par l'IA
Civil Procedure Act appeal admissibility divorce support monetary threshold disputed subject matter value costs of appeal final judgment frais de subsistance

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 40 of the Civil Procedure Act
Article 367 of the Civil Procedure Act
Article 377 of the Civil Procedure Act
Article 165 of the Civil Procedure Act
Article 154 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
VSRS Sklep II DoR 253/2018
Supreme Court dismisses review application as first-instance judgment on alimony was not legally flawed.
VSL sodba IV Cp 697/2015
Appeal dismissed; divorce and alimony proceedings properly separated due to distinct procedural regimes.
VSL Sodba IV Cp 2040/2017
Spousal support claim dismissed; costs awarded to plaintiff based on success in divorce proceedings.
Sodba II Ips 606/2006
Supreme Court dismisses appeal; alimony claim lost due to missing one-year statutory deadline after separation.
VSM sodba III Cp 1108/2010
Appeal dismissed; court held debt burden does not negate self-sufficiency for alimony under ZZZDR.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

Toženka mora tožniku v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti njegove stroške revizijskega odgovora v znesku 449,47 EUR.

[JEDRO]

Upoštevaje 40. člen ZPP, znaša vrednost spornega predmeta 36.000,00 EUR (seštevek zahtevanih mesečnih preživnin 600,00 EUR za dobo petih let), zato revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je po pravnomočnosti sodbe o razvezi zakonske zveze v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, da je tožnik dolžan plačevati toženki mesečno preživnino v znesku 600,00 EUR.

2. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo toženkino pritožbo proti prvostopenjski zavrnilni sodbi.

3. Toženka v reviziji proti sodbi pritožbenega sodišča uveljavlja „bistvene kršitve določb pravdnega postopka in kršitev materialnega prava“ ter v celoti nasprotuje zavrnitvi zahtevka po nasprotni tožbi.

4. Revizija je bila vročena tožniku, ta pa je nanjo odgovoril in zahteval povrnitev stroškov.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Postopek pred sodiščem prve stopnje je bil končan z odločbo, ki je bila izdana 27. 11. 2008. Zato je pri odločanju o reviziji treba upoštevati določbe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/08).(1)

7. Upoštevaje 40. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP, znaša vrednost spornega predmeta 36.000,00 EUR (seštevek zahtevanih mesečnih preživnin 600,00 EUR za dobo petih let). Izpodbijani del pravnomočne sodbe tako ne presega 40.000,00 EUR in zato ni izpolnjena predpostavka dovoljenosti revizije iz drugega odstavka 367. člena ZPP. Toženka tudi ni predlagala dopustitve revizije v skladu s prvim odstavkom 367.b člena ZPP. Revizija tako ni dovoljena in tudi ni bila dopuščena. Vrhovno sodišče jo je zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.

8. Toženka mora tožniku povrniti stroške v zvezi z odgovorom na revizijo na podlagi prvega odstavka 165. in prvega odstavka 154. člena ZPP.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj prvi in drugi odstavek 130. člena ZPP-D.