Supreme Court dismisses review application due to failure to cite specific legal grounds for procedural errors.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of a final judgment. The applicant alleged procedural flaws, including the lack of a certified notary and improper conduct, but failed to specify which laws were violated or why these errors were significant. Consequently, the court determined the application violated the requirements of Article 367b(4) and (5) of the Civil Procedure Act, leading to its dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 367b(4) and (5) of the Civil Procedure Act; A review application must explicitly state the specific legal provisions violated and the circumstances demonstrating the importance of the disputed issues, otherwise it is inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za dopustitev revizije se zavrže, ker predlagatelj ni navedel niti zakaj je sodišče posamezna vprašanja rešilo nezakonito niti ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost po njegovem spornih vprašanj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za razveljavitev sklepa šefa sekcije za vleko M. z dne 19. 7. 2006, s katerim je bila tožniku izrečene disciplinska sankcija denarne kazni. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. V predlogu za dopustitev revizije je tožnik navajal, da sodišče ni upoštevalo aktov pri toženi stranki, da ni visoke prometne stroke, da izvedenec ni sodno zaprisežen izvedenec in da postopka pri toženi stranki ni vodila pooblaščena oseba. Pri tem ni navedel niti zakaj je sodišče posamezna vprašanja rešilo nezakonito (na primer, da postopka ni vodila pooblaščena oseba je kršitev katerega predpisa in zakaj, kaj pomeni graja v zvezi z izvedencem) niti ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost po njegovem spornih vprašanj. To pomeni, da ni ravnal po četrtem in petem odstavku 367.b člena ZPP.
3. Zato na podlagi navedb tožnika v predlogu za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotavlja, da je treba predlog za dopustitev revizije ob upoštevanju šestega odstavka 367.b člena ZPP zavreči.