Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep VIII R 52/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.52.2009 Généré par l'IA

Court transfers case to different court because plaintiff works at the original court.

Numéro de cause Sklep VIII R 52/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Ljubljana Labour Court to the Celje Labour Court. The plaintiff, who works as a judicial officer at the Novomeščan branch of the Ljubljana Court, sued for a wage difference there. The court ruled that her employment at the Ljubljana Court constitutes a significant reason to avoid the original court deciding the matter.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen ZPP; When a party performs judicial service at the court hearing the case, that court's jurisdiction is avoided due to significant procedural reasons, requiring transfer to another competent court.

Mots-clés

Généré par l'IA
judicial service court jurisdiction procedural efficiency transfer of case Labour Court ZPP article 67 significant reason

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen ZPP

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Opravljanje sodniške službe predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnice ne odloča sodišče, pri katerem ta opravlja sodniško službo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi plačila razlike plače.

2. Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je ugotovila, da opravlja tožeča stranka pri sodišču (zunanji oddelek v Novem mestu) sodniško službo. Zato je predlagala, da se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Opravljanje sodniške službe pri sodišču vsekakor predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnice ne odloča sodišče, pri katerem le-ta sicer opravlja sodniško službo. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Delovno sodišče v Celju, kot drugo stvarno pristojno sodišče.