Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 128/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.128.2009 Généré par l'IA

Appeal dismissed: Witnessing a judge and his brother-in-law does not create doubt about court impartiality.

Numéro de cause Sklep I R 128/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court. The opposing party argued that the presence of a judge and his brother-in-law as witnesses created an unjustified doubt regarding the impartiality of the Piran District Court. The court held that such familial relationships do not undermine the overall neutrality of the judicial body, as judges are bound by the Constitution and laws to decide objectively in all cases.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; The fact that a judge and his brother-in-law appear as witnesses in a case does not give rise to a justified doubt regarding the impartiality and independence of the competent court as a whole.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction impartiality of court judicial neutrality family relationship witness testimony Civil Procedure Act doubt about fairness

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Sklep I R 83/2008 z dne 10. 7. 2008
sklep I R 83/2008 z dne 10. 7. 2008.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da sta v postopku predlagana kot priči sodnik istega sodišča in njegov zakonec, ne more vzbuditi dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot celote.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagateljici sta pri Okrajnem sodišču v Piranu vložili predlog za ureditev meje.

2. Nasprotna udeleženca sta predlagala, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedla sta, da sta med pričami, katerih zaslišanje sta kot dokaz navedli predlagateljici, tudi A.A., ki je sodnica pri Okrajnem sodišču v Piranu, in njen mož A. B., in da ta okoliščina vzpostavlja upravičen dvom v nepristranost sojenja v zadevi.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Okoliščin, zaradi katerih bi se laže izvedel postopek, nasprotna udeleženca nista navedla, okoliščine, ki sta jih navedla, pa ne predstavljajo niti "drugega tehtnega razloga" za prenos pristojnosti. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov in morajo biti sposobni objektivno odločati v vseh sporih. Dejstvo, da sta v postopku predlagana kot priči sodnik istega sodišča in njegov zakonec, ne more vzbuditi utemeljenega dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti stvarno in krajevno pristojnega sodišča kot celote.(1) Glede na to je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Prim. sklep I R 83/2008 z dne 10. 7. 2008.