Supreme Court dismisses appeal filed by non-existent company as no legal entity may initiate legal remedies.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by an attorney representing a company that had been legally deleted from the commercial register. Although the opposing party argued that the original company's debts were assumed by another entity, the court found the appellant lacked standing because the company no longer existed. Consequently, the court ruled that no legal person may initiate legal proceedings, and the appeal was inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o upravnem postopku (ZUS-1) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A non-existent legal entity cannot file legal remedies, and no one may file on its behalf, rendering such proceedings inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je dne 4. 4. 2007 odvetnik A.A. v imenu družb B. d.o.o. in C. LTD vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. V obravnavanem primeru je bila tožeča stranka B. d.o.o. med postopkom pred sodiščem prve stopnje (dne 17. 5. 2006) izbrisana iz sodnega registra. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 4. 2006 izhaja, da je bila tožeča stranka na podlagi prvega odstavka 398. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD izbrisana iz sodnega registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku ter da sta morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzeli družbi B. d.o.o. in C. LTD. Na poziv sodišča prve stopnje, naj prevzameta upravni spor, je odgovorila družba C. LTD in za zastopanje v tem upravnem sporu pooblastila odvetnika A.A.
4. Omenjeni odvetnik ob vložitvi obravnavane revizije ni predložil novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, zaradi česar ga je revizijsko sodišče (v skladu s takrat veljavnimi določili ZPP) pozvalo, naj predloži ustrezno pooblastilo. Odvetnik je nato predložil pooblastilo, iz katerega izhaja, da ga za zastopanje v reviziji pooblašča B.B., direktor družbe B. d.o.o., s čimer pa po presoji revizijskega sodišča ni izkazal pravice za vložitev revizije.
5. V omenjenem pravnomočnem sklepu registrskega sodišča je sicer navedeno, da odgovornost za morebitne obveznosti izbrisane družbe prevzema tudi družba B. d.o.o. vendar ta družba več ne obstaja, saj je bila z istim sklepom izbrisana iz sodnega registra. Neobstoječa pravna oseba ne more vlagati pravnih sredstev in tudi nihče ne more v imenu takšnega subjekta vlagati pravnih sredstev, kar pomeni, da je obravnavana revizija vložena po osebi, ki nima te pravice. Revizija, ki jo vloži nekdo, ki nima te pravice, pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 nedovoljena.
6. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.