Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 23/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.23.2000 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim based on plaintiff's past mentorship role as retired judge.

Numéro de cause Sklep I R 23/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the lower court's request to transfer jurisdiction to another competent court. The plaintiff, a retired judge, argued that his past mentorship role created a conflict of interest requiring a change in venue. The court held that this historical relationship did not constitute a significant reason under the relevant procedural law to alter the original court's authority.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A former judge's past mentorship relationship does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
civil procedure jurisdiction transfer significant reason retired judge conflict of interest mentorship role venue change représentant syndical

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Act on Civil Procedure (ZPP)
Généré par l'IA
Sklep I R 110/2002
Supreme Court transfers proceedings to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 96/2007
Supreme Court allows transfer of case to another court to ensure appearance of impartiality when defendant works there.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 89/2006
Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.
VSRS Sklep I R 164/2021
Supreme Court transfers case jurisdiction due to compromised impartiality appearance between plaintiff judge and court judges.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za določitev drugega krajevno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil dne 30.3.2000 pri Okrožnem sodišču v ..., ki je za odločanje v sporu krajevno in stvarno pristojno, proti toženima strankama tožbo zaradi plačila odškodnine.

Okrožno sodišče v ... je dne 25.4.2000 predlagalo, da naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog za delegacijo pristojnosti je navedlo dejstvo, da je bil tožnik, ki je upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., mentor sedanji generaciji sodnikov Okrožnega sodišča v ...

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik Višjega sodišča v ..., ki naj bi v času opravljanja sodniške funkcije kot mentor prihajal v stik s sodniki Okrožnega sodišča v ..., ne predstavlja "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.