Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 534/2007 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.534.2007 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal because plaintiff lacks legal interest as defendant's ownership is already registered.

Numéro de cause Sklep II Ips 534/2007
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against the second-instance court's rejection of a request to register the defendant's ownership rights. The plaintiff argued for a change in the land register to secure repayment from the defendant's property, but the court found the defendant's ownership was already registered. Consequently, the court ruled the plaintiff had no legal interest in the appeal, leading to its rejection under the Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 374. člen; 377. člen: An appeal is inadmissible if filed by a party lacking legal interest, as the interest must be concrete and specific to the case, not merely theoretical.

Mots-clés

Généré par l'IA
legal interest requirement registration of ownership inadmissible appeal land register entry civil procedure code motif de révision réserve de révision statut juridique antérieur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
374. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
168. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
II Ips 428/99
Op. št. (1): Prim. II Ips 428/99 z dne 22. 3. 2000 in II Ips 506/2006 z dne 8. 11. 2008.
II Ips 506/2006
Appeal dismissed due to lack of legal interest as the subject property was already sold.
Généré par l'IA
Sodba II Ips 285/99
Appeal dismissed: Plaintiff not a party to simulated contract due to separate property payment source.
Sklep II Ips 572/94
Appeal dismissed because plaintiff failed to declare the disputed property value required for appeal rights.
VSL sklep II Cp 828/2009
Court dismisses appeal for land registry entry rejection due to missing parcel ID in historical documents under current law.
Sodba in sklep II Ips 813/2009
Supreme Court dismisses appeal; ownership via prescription requires possession, which plaintiff lacked.
VSL Sklep I Cp 100/2020
Appeal allowed; court held first instance cannot decide on invalidity of land registration without a specific claim. First instance court incorrectly suspended proceedings and referred the matter to the land registry office without a specific claim. The court held that the first instance court cannot decide on the invalidity of a land registration without a specific claim. The court held that the first instance court cannot decide on the invalidity of a land registration without a specific claim. The court held that the first instance court cannot decide on the invalidity of a land registration without a specific claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ker je toženec že vknjižen kot lastnik sporne nepremičnine, tožnica nima več interesa za odločitev o reviziji zoper sodbo, s katero je bilo odločeno o tožničinem zahtevku za vpis toženčeve lastninske pravice v zemljiško knjigo.

[OBRAZLOŽITEV]

Revizija se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini parc. št. 63, pod vl. št. ..., k.o. ..., na ime toženca.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnica vlaga revizijo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da pritožbi in tožbenemu zahtevku ugodi.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožencu, ki nanjo ni odgovoril.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Na podlagi drugega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa.

Pravni interes za preizkus konkretne zadeve pred revizijskim sodiščem ne more biti v pridobitvi odgovora na načelno (pravno) vprašanje, ki bi moglo vplivati na izid morebitnih drugih sodnih sporov, marveč mora biti podan v konkretni zadevi.(1)

7. Tožnica je upnica v izvršilnih postopkih, ki tečejo zoper dolžnika. Obravnavano tožbo je vložila, da bi v izvršbi dosegla poplačilo svojih terjatev iz toženčeve nepremičnine. Peti odstavek 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju namreč upniku, ki nima listine, primerne za vpis dolžnikove lastninske pravice, omogoča, da tak vpis doseže s tožbo. Revizijsko sodišče je z vpogledom v zemljiško knjigo ugotovilo, da je bila pri sporni nepremičnini na podlagi drugega naslova vknjižena lastninska pravica toženca. Stanje, kakršno je želela doseči tožnica, je bilo torej že vzpostavljeno. Glede na to tožnica nima več pravnega interesa za odločitev o reviziji.

8. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP). Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP)

---.---

Op. št. (1): Prim. II Ips 428/99 z dne 22. 3. 2000 in II Ips 506/2006 z dne 8. 11. 2008.