Legislator Jurisprudence & Législation
VSK sklep II Ip 401/2008 ECLI:SI:VSKP:2008:II.IP.401.2008 Généré par l'IA

Appeal dismissed: Late objection under ZIZ Art. 56 requires facts arising post-enforceability and unavailability in regular objection.

Numéro de cause VSK sklep II Ip 401/2008
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a late objection. The debtor argued the objection should be treated as one under Article 56 of the Enforcement Act because a prior injunction prevented asset disposal, yet the court found no such impediment. The court ruled that Article 56 objections are extraordinary remedies strictly limited to facts emerging after enforceability that could not be raised earlier, conditions not met here.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 56 of the Enforcement Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: An objection under Article 56 of the Enforcement Act is an extraordinary remedy applicable only when based on facts concerning the claim arising after enforceability and unavailably raised in the regular objection.

Mots-clés

Généré par l'IA
late objection enforcement Article 56 Enforcement Act extraordinary remedy post-enforceability facts unavailable in regular objection retard injustifié violations des règles de procédure notification irrégulière

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 56 of the Enforcement Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement Act

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
District Court in Novo Meste, Case No. St 1/2007
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za ugovor po izteku roka je značilno, da temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe. Dolžnik tega dejstva ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika, ker je ugotovilo, da ga je ta vložil po preteku osemdnevnega roka.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor obravnavati kot ugovor po izteku roka po določbah 56. čl. ZIZ. Opozarja, da je Okrožno sodišče v Novi Gorici dne 29.11.2007 izdalo sklep o začasni odredbi opr. št. St 1, s katerim je dolžniku prepovedalo, med drugim tudi razpolaganje z njegovimi sredstvi ter opravljanje vsakršnih izplačil razen izhodiščnih plač, določenih s kolektivno pogodbo. Ta sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 15.2.2008 opr. št. Cpg 21/2008. Če bi sodišče poslalo v izvršitev sklep o izvršbi, bi to pomenilo neupravičeno plačilo upniku.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Ugovor po izteku roka po 56. čl. ZIZ je izredno pravno sredstvo dolžnika. Zanj je značilno, da temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe. Dodaten pogoj za dopustnost uveljavljanja tega sredstva pa je tudi dejstvo, da dolžnik tega dejstva ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru. Te predpostavke v obravnavanem primeru nedvomno niso podane, zato pritožnikovi trditvi, da bi moralo sodišče prve stopnje njegov ugovor tako opredeliti, ni sprejemljivo. Zato in ker dolžnik niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da pa je bil njegov ugovor vložen po izteku osem dnevnega pritožbenega roka, torej prepozno, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč.365.čl.ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).