Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSK sklep II Ip 258/2009 ECLI:SI:VSKP:2009:II.IP.258.2009 Généré par l'IA

Court dismisses appeal; merger successor cannot claim creditor rights within original one-year limitation period.

Numéro de cause VSK sklep II Ip 258/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the new creditor's claim. The debtor argued that the one-year limitation period expired because the original creditor company was merged into the new entity in May 2007. The court ruled that a merger creates a universal legal successor who inherits all rights and obligations, meaning the new entity stands in the shoes of the original creditor. Consequently, the one-year period applies to the transfer of claims to the passive side, not to the active side where the new creditor asserts its own rights.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

s. 24 of the Enforcement Act; s. 15 of the Enforcement and Insolvency Act: A universal legal successor in a merger cannot assert acquired creditor rights within the original limitation period applicable to the predecessor.

Mots-clés

Généré par l'IA
merger universal successor enforcement limitation period creditor rights transfer insolvency proceedings statute of limitations statut juridique antérieur pacte sur succession non ouverte radiation du rôle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
s. 24 of the Enforcement Act
s. 15 of the Enforcement and Insolvency Act
Généré par l'IA
VSL sklep I Ip 2274/2016
Appeal allowed; court ruled new creditor proposal must be served to debtor before enforcement continuation decision.
VSL Sodba II Cpg 510/2020
Appeal dismissed; manager not liable to pay owners directly, only owners are contractually bound.
VSL sklep IV Cpg 57/2017
Appeal dismissed; creditor's objection in insolvency erasure proceedings remains valid despite constitutional ruling changes.
VSL sklep IV Cpg 777/2010
Appeal dismissed; court upheld deletion order based on statutory presumption of unknown subject without proof of business activity.
VSL sklep IV Cpg 597/2012
Appeal allowed: Recipient of deletion proceedings has appeal rights regardless of prior objection filing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Enoletni, do uveljavitve Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) prekluzivni, sedaj pa zastaralni rok, velja le za prehod terjatev na pasivni, ne pa tudi na aktivni strani.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je namesto prvotnega upnika v izvršbo vstopil nov upnik T. d.d., ker je bila družba S. d.o.o. (prvotni upnik) dne 29.5.2007 izbrisna iz sodnega registra zaradi pripojitve k družbi T d.d..

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica M.D., ki v pritožbi opozarja, da bi imel nov upnik možnost priglasiti svojo terjatev le v roku enega leta. Ker je statusna sprememba nastala 29.5.2007, je enoletni rok že pretekel. Zato smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Pripojitev je statusno preoblikovanje, pri katerem družba, ki se pripaja, preneha. S pripojitvijo prevzemna družba pridobi vse premoženje, z vsemi premoženjskimi pravicami in obveznostmi prevzete družbe, saj je njen univerzalni pravni naslednik. Za konkretnem primer to pomeni, da so terjatve, ki jih je imela družba S. d.o.o. v trenutku pripojitve prešle na prevzemno družbo, torej na novega upnika T. d.d.. Nov upnik je postal univerzalni pravni naslednik prejšnjega. Pravno zgrešeno in z ničemer zakonsko podprto pa je stališče pritožnice, da naj bi v takem primeru univerzalni pravni naslednik smel ali mogel uveljavljati terjatev, ki jo je pridobil z univerzalnim pravnim nasledstvom v enoletnem roku.

Enoletni, do uveljavitve Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) prekluzivni, sedaj pa zastaralni rok, velja le za prehod terjatev na pasivni, ne pa tudi na aktivni strani. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo dolžnice zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč.365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).