Court dismisses debtor's objection to tax lien enforcement, ruling court cannot verify debt amounts in tax list.

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 10.098,00 SIT, v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

[JEDRO]

Po 2. točki 17. člena ZIZ je izvršilni naslov tudi seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ. Zoper sklep o zavarovanju z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini, ki je izdan na podlagi takega seznama, je mogoče vložiti ugovor iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zakon pa jih primeroma navaja v 55. členu ZIZ. Temelja in višine obveznosti, kot je opredeljena v izvršilnem naslovu, pa izvršilno sodišče ne more preverjati, saj je na vsebino izvršilnega naslova vezano.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi overjenega dolgovnega seznama iz naslova davkov in prispevkov po stanju na dan 30.4.2000, za zavarovanje upnikove denarne terjatve v znesku 4.746.840,50 SIT s pripadki, dovolilo zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve na dolžnikovi nepremičnini vl. št. 2679 k.o. V... (last dolžnika do 1/8), v korist upnika.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor. V njem navaja, da je prepričan, da je poravnal vse obveznosti do upnika in da je zatrjevani dolg posledica napačnega vodenja evidenc. Ker je izpodbijani sklep zaradi odsotnosti dejansko prejel šele dne 6.10.2000, svoje trditve ne more podpreti z listinsko dokumentacijo. To dokumentacijo bo predložil naknadno. Zneskov, ki se nanašajo na obdobje po februarju 1997, ne more dolgovati že zato, ker je tega meseca odjavil svojo dejavnost.

V odgovoru na ugovor upnik navaja, da dolžnik do danes ni poravnal terjatve, ki se jo zavaruje v tem postopku. Dolžnik je dejavnost odjavil z dnem 31.12.1998, kar izhaja iz priglasitvenega lista, ki ga upnik prilaga kot dokaz.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Po 2. točki 17. člena ZIZ je izvršilni naslov tudi seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ. Na podlagi take listine je bil v obravnavanem primeru podan predlog za zavarovanje terjatve z zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini in nato izdan sklep sodišča prve stopnje o zavarovanju (243. člen ZIZ). Razlogi za ugovor zoper tak sklep so navedeni v 55. členu ZIZ. Ugovor je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zakon pa jih primeroma navaja. Dolžnik po presoji pritožbenega sodišča ni izkazal nobenega od v zakonu predvidenih ugovornih razlogov. Temelja in višine obveznosti, kot je opredeljena v izvršilnem naslovu, izvršilno sodišče ne more preverjati, saj je na vsebino izvršilnega naslova vezano. Dolžnik pa tudi ni predložil nobenih dokazov, da je terjatev upnika že poravnal.

Glede na navedeno, in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče ugovor dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Dolžnik je dolžan upniku povrniti potrebne stroške odgovora na ugovor, ki jih je pritožbeno sodišče ob uporabi Odvetniške tarife odmerilo na znesek 10.098,00 SIT ( stroški za sestavo odgovora na ugovor, obvestilo stranki in poštnino).