Appeal granted; lower court dismissed tax waiver due to missing documents, violating procedural rules.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court granted the appeal against the first-instance court's dismissal of the defendants' request for a waiver of court taxes. The lower court had rejected the request because it claimed no documents were submitted to support the application, despite the record containing specific documents labeled B 22 to B 24. The court found this factual finding to be a material contradiction of the case file, constituting a significant procedural violation that necessitated the revocation of the original decision and remand for a new ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IA2. odst. 169. čl. ZPP; 2. odst. 13. čl. ZST; 14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP: A court decision based on a factual finding that contradicts the contents of the case file constitutes a material procedural violation requiring the decision's revocation and remand.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks z obrazložitvijo, da toženca nista predložila nobenih listin, na podlagi katerih bi bilo mogoče o predlogu odločiti, ni v skladu z vsebino listin, ki so v spisu. Toženca sta namreč predložila listine, označene kot priloge B 22 do B 24, ki so listine, kakršne zahteva 2. odst. 169. čl. ZPP oziroma 2. odst. 13. čl. ZST, navedbe tožencev pa vsebujejo še dodatne dokazne predloge v smislu navedenih določb, zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Ljubljani je s citiranim sklepom v celoti zavrnilo predlog toženih strank za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da toženi stranki kljub pozivu sodišča nista sodišču dostavili nobenih listin, na osnovi katerih bi sodišče lahko odločalo o utemeljenosti njunega predloga, zato je sodišče predlog zavrnilo.
Zoper sklep se pravočasno po 1. odst. 338. čl. ZPP pritožujeta toženca iz vseh razlogov in višjemu sodišču predlagata, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da toženca deloma ali v celoti oprosti plačila sodnih taks, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navajata, da je bil del listin v zvezi z oprostitvijo sodnih taks priložen že odgovoru na tožbo, del pa je bil predložen naknadno na poziv sodišča, sodišču pa so bile tudi predlagane poizvedbe na Davčnem uradu o dohodninskih odločbah tožencev.
Pritožba je utemeljena.
Ker izpodbijani sklep kot razlog zavrnitve predloga o oprostitvi plačila taks tožencev navaja, da toženca v spis nista predložila nobenih listin, na podlagi katerih bi bilo mogoče o predlogu odločiti, pritožbeno sodišče ob pregledu spisa ugotavlja, da ta razlog ni v skladu z vsebino listin, ki so v spisu. Toženca sta del zahtevanih listin predložila in se nahajajo kot priloge v spisu onačene z B 22 do B 34. Gre za listine, kakršne zahteva 2. odst. 169. čl. ZPP oz. 2. odst. 13. čl. ZST, delno pa vsebujejo vloge tožencev tudi še dokazne predloge v smislu navedenih določb. Ugotovitev prvostopnega sodišča je torej protispisna in razlogi sklepa ne omogočajo preizkusa sklepa. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. čl. ZPP, zaradi katere je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. Relevantne listine bo potrebno oceniti in nato o predlogu tožencev ponovno odločiti.