Supreme Court dismisses review in administrative dispute where appeal was permitted under ZUS-1.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the review filed by the plaintiff against the first-instance administrative court decision. The plaintiff incorrectly filed a review instead of the permitted appeal, as the first-instance ruling allowed for an appeal under Article 83 of the Administrative Dispute Act. The court rejected the review because the plaintiff failed to demonstrate legal qualification and filed the remedy outside the statutory timeframe for appeals.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 83, Paragraph 1 and 3 of the Administrative Dispute Act; Article 82, Paragraph 2 of the Administrative Dispute Act: Review is not admissible in disputes where an appeal is permitted, and only legally qualified persons may file such remedies.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija ni dovoljena v sporih, v katerih je dovoljena pritožba. V obravnavanem primeru je bila pritožba zoper prvostopenjski sklep dovoljena in je bil tožnik v pravnem pouku tudi pravilno poučen. Vrhovno sodišče je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sklep Upravnega sodišča RS U 2461/2008-6 z dne 22. 4. 2009, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo, je tožnik dne 1. 6. 2009 sam vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi prvega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) je revizija dovoljena zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji. V tretjemu odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da revizija ni dovoljena v sporih, v katerih je dovoljena pritožba. V tem upravnem sporu je bila pritožba zoper prvostopenjski sklep dovoljena in je bil tožnik v pravnemu pouku tudi pravilno poučen, da lahko vloži pritožbo zoper sklep v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka sklepa. Tožnik je v roku za pritožbo vložil revizijo, ki pa v obravnavanem primeru ni dovoljena, saj je v skladu z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 zoper prvostopenjski sklep, s katerim se onemogoči nadaljnji postopek, dovoljena posebna pritožba. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče v skladu z 89. členom ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
4. Poleg tega lahko po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi in s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, oziroma jih lahko opravlja tudi stranka sama, če najkasneje v reviziji oziroma v pritožbi izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, česar pa tožnik ni izkazal. Zato je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima. Enako pa bi se štelo tudi, če bi tožnik vložil pritožbo, in bi bila po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tudi takšna pritožba nedovoljena.
5. Ker je bil tožnik v postopku pred sodiščem prve stopnje s sklepom št. U 2461/2008-8 z dne 27. 5. 2009 že oproščen plačila sodnih taks, oprostitev pa učinkuje od dne, ko je bil pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (13. člen Zakona o sodnih taksah – ZST-1), Vrhovno sodišče ponovnega predloga za oprostitev ni obravnavalo.