Transfer of criminal jurisdiction due to personal hardship fails to meet statutory impartiality and order-risk requirements
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction from the Radauti Court, thereby upholding the original court's competence and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial expenses. The dispute concerned a request to transfer criminal proceedings for illegal tree felling and theft of trees from Radauti to Constanta County, where the petitioner argued that his visual disability, low pension, and perceived delays in justice made attending hearings burdensome. The Court rejected the request because the grounds cited—personal logistical difficulties and inconvenience—do not align with the statutory requirements for jurisdictional transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, which limits such transfers to specific grounds such as threats to judicial impartiality, local enmity, or risks to public order, none of which were established in this instance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction due to personal hardship fails to meet statutory impartiality and order-risk requirements: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 noiembrie 2012, petiționarul C.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 435/285/2011* al Judecătoriei Rădăuți, susținând că are un handicap la vedere, o pensie mică și nu se poate deplasa la procese, fiind nemulțumit de faptul că dosarul este tergiversat.
Totodată, a mai solicitat ca dosarul să fie strămutat în județul Constanța unde deține în proprietate un apartament, fiindu-i facilă deplasarea la proces, fără a mai fi nevoit a face naveta.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Rădăuți a fost înregistrat Dosarul nr. 435/285/2011*, având ca obiect infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d), 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Suceava, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că petentul invocă în susținerea cererii de strămutare motive de ordin personal care îl pun în imposibilitate sau îi îngreunează deplasarea la Judecătoria Rădăuți, cum ar fi handicapul său de vedere și pensia mică, precum și aprecierea sa că se tergiversează judecarea cauzei.
În concluzie, Tribunalul Suceava a precizat că lasă la aprecierea Înaltei Curți pronunțarea soluției privind legalitatea și oportunitatea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul C.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 435/285/2011* al Judecătoriei Rădăuți.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2013.