Judicial transfer request denied due to absence of objective threats to impartiality or public order under criminal procedure law
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for the transfer of jurisdiction of a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial expenses. The dispute involved a petition filed by a lawyer in the county where the case was pending, seeking to move the trial from the Court of Appeal to another court of equal rank due to alleged danger to public order and threats to judicial impartiality stemming from the parties' roles in a complaint against a prosecutor’s resolution regarding complaints about local clergy. Applying Articles 55(1) and 55(2) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that none of the statutory conditions for transfer—such as local enmities, danger to public order, or family ties between parties and court staff—were met, concluding that the petitioner’s fears regarding the objective impartiality of the judges were unjustified under the circumstances.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial transfer request denied due to absence of objective threats to impartiality or public order under criminal procedure law: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul A.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012 al Curții de Apel Pitești, motivând că există pericol de tulburare a ordinii publice, iar imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită calității părților. în susținerea cererii sale, petiționarul a arătat că numitul C.M.S.V. a sesizat comiterea unor fapte vădit imposibile care ar fi adus atingere vieții, integrității corporale, sănătății și bunurilor sale, aceste fapte fiind urmarea acțiunilor unor preoți din Arhiepiscopia Argeșului și Muscelului. Deși vădit imposibile, aceste fapte odată cunoscute de publicul din județul Argeș prin intermediul unui proces ar crea o tulburare în rândul comunității locale. De asemenea, petiționarul a mai precizat că aceste tulburări, ca și temerea unei posibile știrbiri a imparțialității judecătorilor, sunt accentuate de calitatea numitului C.M.S.V., care este avocat în cadrul Baroului Argeș.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor procurorului formulată de petiționarul C.M.S.V. în baza art. 2781 C. proc. pen., fixându-se prim termen de judecată la data de 24 ianuarie 2013.
S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul A.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1039/46/2012, al Curții de Apel Pitești.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.