Criminal venue transfer: objective impartiality standard and unfounded allegations of local bias
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by a bank employee to transfer the trial in a criminal case to a different court of equal rank, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees. The dispute centered on a request to change venue based on the petitioner's allegations of local notoriety and police pressure on prosecutors, which she argued compromised the impartiality of the Bihor County Court. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standard derived from the European Convention on Human Rights, the Court determined that no circumstances existed to justify the fear of bias or to disturb public order, ruling that the petitioner's concerns were not substantiated and the competent court remained appropriate for the trial.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. l C. proc. pen; Criminal venue transfer: objective impartiality standard and unfounded allegations of local bias: The dispute centered on a request to change venue based on the petitioner's allegations of local notoriety and police pressure on prosecutors, which she argued compromised the impartiality of the Bihor County Court. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and the objective impartiality standard derived from the European Convention on Human Rights, the Court determined that no circumstances existed to justify the fear of bias or to disturb public order, ruling that the petitioner's concerns were not substantiated and the competent court remained appropriate for the trial.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IADefines the conditions under which the High Court may order the transfer of a case to a different court of equal rank, serving as the substantive basis for evaluating the petition.
The procedural provision explicitly cited to justify the dismissal of the request as unfounded.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial costs to the state.
Texte complet
Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenta T.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11673/111/2012 al Tribunalului Bihor, motivând că în calitate de funcționar bancar are o "notorietate în județul Bihor", prin contactele pe care le are cu magistrați și polițiști, arătând, în același timp că în cauză au fost făcute "presiuni de către polițiști asupra procurorilor".
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Oradea.
În informarea transmisă, Curtea de Apel Oradea, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că aspectele invocate de petentă nu justifică strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. l C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta T.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11673/111/2012 al Tribunalului Bihor.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 11 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG