Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sentința nr. 372/2013 Généré par l'IA

Transfer of criminal jurisdiction for revision proceedings: rejection of impartiality claim based on allegations of judicial and penitentiary threats

Numéro de cause Sentința nr. 372/2013
Autorité / Tribunal
Juridiction Roumanie (RO)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a prisoner, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial fees. The dispute concerned a request to transfer a criminal revision case from the Bistrița Court to another court of equal rank, based on the petitioner's allegations that his impartiality was compromised due to threats from penitentiary staff, a delegated judge, and correspondence controls. The Court ruled that the facts did not satisfy the conditions for a transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no evidence of local enmity, party quality issues, or procedural irregularities that would jeopardize impartiality, and noting that the petitioner's fears were unfounded according to the competent court's verification. The decision affirmed that objective impartiality is not objectively impaired in this instance, rejecting the application for a change of venue.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for revision proceedings: rejection of impartiality claim based on allegations of judicial and penitentiary threats: The dispute concerned a request to transfer a criminal revision case from the Bistrița Court to another court of equal rank, based on the petitioner's allegations that his impartiality was compromised due to threats from penitentiary staff, a delegated judge, and correspondence controls. The Court ruled that the facts did not satisfy the conditions for a transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no evidence of local enmity, party quality issues, or procedural irregularities that would jeopardize impartiality, and noting that the petitioner's fears were unfounded according to the competent court's verification. The decision affirmed that objective impartiality is not objectively impaired in this instance, rejecting the application for a change of venue.

Mots-clés

Généré par l'IA
doutes sur l'impartialité procédure de révision pénale remise de détenus transmission de preuves menace en droit pénal questions procédurales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
art. 55 C. proc. pen
Din informațiile transmise de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmare a verificărilor efectuate, se arată că, în cauză, nu există nici una dintre situațiile prevăzute în cuprinsul art. 55 C. proc. pen., afirmațiile petentului fiind lipsite de temei.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 C. proc. pen
Cited in the operative part to determine the allocation of judicial fees following the dismissal of the petition.
Généré par l'IA
Sentința nr. 582/2013
Jurisdictional transfer for judicial impartiality: Rejection where allegations of local corruption and prior transfers lack final criminal convictions
Sentința nr. 489/2013
Criminal revision request for transfer of jurisdiction dismissed due to lack of proven impartiality concerns and imposition of judicial costs on the petitioner
Sentința nr. 825/2012
Criminal jurisdiction transfer under Article 55 CPP: Rejection based on absence of objective impartiality threats or local hostilities
Sentința nr. 151/2012
Transfer of criminal jurisdiction for trial: judicial impartiality challenge based on defendant's role as court-appointed expert
Sentința nr. 540/2013
Criminal jurisdiction transfer petition: insufficient grounds to prejudice judicial impartiality under Art. 55 CPP

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 192 C. proc. pen.

Cited in the operative part to determine the allocation of judicial fees following the dismissal of the petition.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 februarie 2013 petiționarul N.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14155/190/2012 al Judecătoriei Bistrița, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Bistrița se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 14155/190/2012, având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr. 1848/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosar nr. 12.746/190/2012.

Ca stare de fapt, s-a reținut că petentul a fost amenințat cu moartea de către angajații penitenciarului Bistrița, de către judecătorul delegat și că i s-a controlat corespondența.

Din informațiile transmise de Tribunalul Bistrița-Năsăud, urmare a verificărilor efectuate, se arată că, în cauză, nu există nici una dintre situațiile prevăzute în cuprinsul art. 55 C. proc. pen., afirmațiile petentului fiind lipsite de temei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.

Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul N.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14155/190/2012 al Judecătoriei Bistrița.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG