Substitution of preventive arrest: strict requirement for material change in grounds and concrete motivation
Roumanie (RO)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe High Court of Cassation and Justice granted the prosecutor's appeal, quashing the Court of Appeal’s decision and ordering the dismissal of the defendant's request, thereby maintaining the pre-trial detention order. The dispute concerned the substitution of preventive arrest with an obligation not to leave the locality for a police officer charged with corruption; the lower court had released the defendant based on a finding of minor contribution to the offense and the trial's finalization phase. The Supreme Court held that such generic reasoning was insufficient, establishing that the substitution of preventive arrest grounded in the danger to public order (Art. 148 lit. h) CPP) is permissible only when the underlying legal and factual grounds for that danger have materially changed, requiring concrete motivation per Art. 139 para. (1) and Art. 137 CPP rather than abstract references to offense severity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAart. 139 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Substitution of preventive arrest: strict requirement for material change in grounds and concrete motivation: La fel ca în cazul luării măsurii arestării preventive, încheierea trebuie să cuprindă temeiurile concrete care au determinat înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, referirea generică la gravitatea mai redusă a infracţiunii în raport cu aceea a faptei altor participanţi arestaţi sau la faza de finalizare în care se află cercetarea judecătorească nefiind de natură să satisfacă cerinţele unei motivări concrete la care se referă art. 137 partea finală din același cod.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Înlocuirea măsurii arestării preventive. Obligarea de a nu părăsi localitatea. Temeiurile înlocuirii măsurii preventive
Potrivit art. 139 alin. (1) C. proc. pen., măsura preventivă luată poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celei dintâi măsuri.
Ca atare, măsura arestării preventive luate în temeiul prevederilor art. 148 lit. h) C. proc. pen. poate fi înlocuită cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea numai în cazul în care lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică ori s-au schimbat celelalte temeiuri ale arestării prevăzute de lege.
La fel ca în cazul luării măsurii arestării preventive, încheierea trebuie să cuprindă temeiurile concrete care au determinat înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, referirea generică la gravitatea mai redusă a infracţiunii în raport cu aceea a faptei altor participanţi arestaţi sau la faza de finalizare în care se află cercetarea judecătorească nefiind de natură să satisfacă cerinţele unei motivări concrete la care se referă art. 137 partea finală din același cod.
Secţia penală, decizia nr. 6101 din 24 decembrie 2003
Prin încheierea din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel București, secţia I penală, a admis cererea inculpatului S.L. și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, motivându-se că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea, ca poliţist, a unor infracţiuni de corupţie, a avut o contribuţie minoră faţă de aceea a celorlalţi inculpaţi, iar judecata se află în fază de finalizare a cercetării judecătorești.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Potrivit art.139 alin. (1) C. proc. pen., măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Arestarea preventivă a inculpatului s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 148 lit. h) C. proc. pen., fiind întrunite cumulativ condiţiile prevăzute în acest text, inclusiv cele privind pericolul prezentat pentru ordinea publică de lăsarea în libertate a inculpatului, poliţist trimis în judecată pentru infracţiunea de corupţie.
Cauza aflându-se în curs de judecată în faţa primei instanţe, iar în privinţa temeiurilor de fapt și de drept care au impus luarea măsurii arestării preventive neintervenind vreo schimbare, recursul declarat de procurora fost admis, s-a casat încheierea atacată și s-a respins cererea inculpatului.