Constitutional review dismissed because petitioners lost standing due to the expiration of their parliamentary term.
Pologne (PL)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the petition filed by 63 deputies regarding the constitutionality of new maternity leave provisions in the Labor Code. The petitioners argued that splitting parental leave violated the Constitution's protection of the mother, but the General Prosecutor noted they had lost standing. The Court ruled that the deputies' parliamentary term expired before the first session of the new legislature, legally terminating their right to initiate constitutional review.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 91 ust. 1 Konstytucji RP; art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: The expiration of a petitioner's parliamentary term results in the loss of standing, necessitating the discontinuation of the constitutional review procedure.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
K 29/01Postanowienie - umorzenie z dnia 12 listopada 2001 Sygnatura K 29/01 Data wpływu do TK 10 sierpnia 2001 Podmiot w sprawieGrupa posłów na Sejm RP - wnioskodawca Przedmiot sprawyUstawa z dnia 25. 04. 2001r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy art. 1 pkt 2 Postanowienie - umorzenie z dnia 12 listopada 2001 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 12 listopada 2001 Miejsce publikacji OTK ZU 8/2001, poz. 261 Skład SędziaFunkcjaWiesław JohannprzewodniczącyZdzisław Czeszejko-SochackiTeresa Dębowska-RomanowskaLech GarlickiKrzysztof KolasińskisprawozdawcaStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 12 listopada 2001 Miejsce publikacji OTK ZU 8/2001, poz. 261 Skład SędziaFunkcjaWiesław JohannprzewodniczącyZdzisław Czeszejko-SochackiTeresa Dębowska-RomanowskaLech GarlickiKrzysztof KolasińskisprawozdawcaPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [13 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 12 listopada 2001 r. sygn. akt K 29/01 przewodniczący:
Wiesław Johann sprawozdawca: Krzysztof Kolasiński Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie - część historyczna - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 12 listopada 2001 Miejsce publikacji OTK ZU 8/2001, poz. 261 Skład SędziaFunkcjaWiesław JohannprzewodniczącyZdzisław Czeszejko-SochackiTeresa Dębowska-RomanowskaLech GarlickiKrzysztof Kolasińskisprawozdawca POSTANOWIENIE z dnia 12 listopada 2001 r. Sygn. akt K 29/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann - przewodniczący Zdzisław Czeszejko-Sochacki Teresa Dębowska-Romanowska Lech Garlicki Krzysztof Kolasiński - sprawozdawca, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 listopada 2001 r. sprawy z wniosku 63 posłów na Sejm RP o stwierdzenie, że: art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U.
Nr 52, poz. 538) jest niezgodny z art. 18 i art. 71 ust. 2 Konstytucji RP postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. Uzasadnienie: 1 1. 10 sierpnia 2001 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek grupy 63 posłów na Sejm RP o stwierdzenie niezgodności art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 52, poz. 538) z art. 18 i z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP. 2 Przepis ten dodał do art. 180 kodeksu pracy nowe przepisy § 5 i § 6 które przewidują możliwość skrócenia urlopu macierzyńskiego na wniosek matki oraz – w przypadku rezygnacji matki – prawo do wykorzystania pozostałej części tego urlopu przez ojca dziecka. 3 Zdaniem wnioskodawców niezgodność nowododanych do kodeksu pracy przepisów art. 180 § 5 i § 6 polega na wprowadzeniu możliwości dzielenia urlopu macierzyńskiego pomiędzy rodziców, co pozostaje w sprzeczności z założeniami i celami tego urlopu jaki można wywieść w szczególności z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP. 4 2.
Pismem z 25 października 2001 r. uczestnik postępowania – Prokurator Generalny przedstawił stanowisko, że postępowanie w sprawie podlega umorzeniu, albowiem wydanie orzeczenia jest niedopuszczalne wobec utraty legitymacji Wnioskodawców do występowania w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. 5 3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 6 Zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji RP kadencja Sejmu trwa 4 lata – rozpoczyna się z dniem zebrania Sejmu na pierwsze posiedzenie i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji. 7 Pierwsze posiedzenie Sejmu IV kadencji, wybranego w wyborach parlamentarnych 23 września 2001 r., odbyło się 19 października 2001 r. zaś 18 października 2001 r. zakończyła się kadencja Sejmu, z którego grona wywodziła się grupa posłów – Wnioskodawców w niniejszym postępowaniu. 8 Zgodnie z utrwalonym przez Trybunał Konstytucyjny orzecznictwem (K. 3/91, OTK w 1992 r., poz. 1;
K. 2/93, OTK w 1993 r., poz. 30; K. 3/93, OTK w 1993 r., poz. 26; K. 4/97, OTK ZU Nr 3-4/1997, poz. 53; K. 29/97, OTK ZU Nr 3-4/1997, poz.
54) dyskontynuacja powoduje utratę legitymacji do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w charakterze wnioskodawcy. Utrata legitymacji czynnej przez wnioskodawcę nie pozwala na merytoryczne rozpoznanie sprawy i dlatego na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) postępowanie należało umorzyć. powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej