Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
SK 106/20 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed by Polish court due to plaintiff withdrawing the case in October 2023.

Numéro de cause SK 106/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the plaintiff withdrew the case on October 4, 2023. The dispute concerned whether limiting legal aid reimbursement to the minimum rate for cases where criminal proceedings were terminated violated constitutional rights. Since the plaintiff voluntarily withdrew the complaint, the court was legally obligated to terminate the proceedings under the relevant procedural statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 56 ust. 2 pkt 2 u.o.t.p.TK; Art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK: Withdrawal of a constitutional complaint by the complainant necessitates the termination of the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional complaint withdrawal termination of proceedings legal aid reimbursement criminal proceedings termination Constitutional Court jurisdiction adaptation des rémunérations motivation insuffisante des griefs constitutionnels réduction de l'augmentation ordinaire de traitement

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 56 ust. 2 pkt 2 of the Act on the Organization and Procedure of Proceedings before the Constitutional Tribunal
II 7 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 8 Zgodnie z art. 56 ust.
Art. 59 ust. 1 pkt 1 of the Act on the Organization and Procedure of Proceedings before the Constitutional Tribunal
stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust.
art. 42 ust. 2 Konstytucji
1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia: umorzyć postępowanie.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
632 pkt 2 w związku z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
Généré par l'IA
SK 93/22
Constitutional complaint dismissed due to withdrawal; court notes prior ruling made further review unnecessary.
III K 576/14
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W., III Wydział Karny (w punkcie I) warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonego M.
SK 103/23
Constitutional complaint dismissed due to ne bis in idem after prior ruling declared rates unconstitutional.
II AKz 520/24
Appeal court dismissed lawyer's request to supplement costs ruling due to statute of limitations expiration.
I KO 107/23
Supreme Court dismisses retrial request for defense costs as proceedings were not final and binding.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SK 106/20Postanowienie - umorzenie z dnia 15 kwietnia 2025Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 106/20 Data wpływu do TK 07 lutego 2020 Data wpływu do STK 21 września 2020 Pochodzi z Ts 27/20 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowaniaMinister Sprawiedliwości - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 6. 06. 1997r. Kodeks postępowania karnego art. 632 pkt 2 w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 Kpk w zw. z § 15 ust. 2 w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MS z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r.

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2art. 32 ust. 1art. 42 ust. 2 Postanowienie - umorzenie z dnia 15 kwietnia 2025 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 kwietnia 2025 Dotyczy Ograniczenie możliwości przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej Miejsce publikacji OTK ZU A/2025, poz. 40 Skład SędziaFunkcjaJustyn PiskorskiprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskisprawozdawcaRafał WojciechowskiJarosław WyrembakAndrzej ZielonackiStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 kwietnia 2025 Dotyczy Ograniczenie możliwości przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej Miejsce publikacji OTK ZU A/2025, poz. 40 Skład SędziaFunkcjaJustyn PiskorskiprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskisprawozdawcaRafał WojciechowskiJarosław WyrembakAndrzej ZielonackiPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [43 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 15 kwietnia 2025 r. sygn. akt SK 106/20 przewodniczący:

Justyn Piskorski sprawozdawca: Zbigniew Jędrzejewski Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 15 kwietnia 2025 Dotyczy Ograniczenie możliwości przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej Miejsce publikacji OTK ZU A/2025, poz. 40 Skład SędziaFunkcjaJustyn PiskorskiprzewodniczącyZbigniew JędrzejewskisprawozdawcaRafał WojciechowskiJarosław WyrembakAndrzej Zielonacki 40/A/2025 POSTANOWIENIE z dnia 15 kwietnia 2025 r.

Sygn. akt SK 106/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski - przewodniczący Zbigniew Jędrzejewski - sprawozdawca Rafał Wojciechowski Jarosław Wyrembak Andrzej Zielonacki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2025 r., skargi konstytucyjnej N.W. o zbadanie zgodności: art. 632 pkt 2 w związku z art. 616 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.) w związku z § 15 ust. 2 w związku z § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. poz. 1800, ze zm.) „w zakresie, w jakim ograniczają możliwość przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej”, z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie. Uzasadnienie I 1 1. W skardze konstytucyjnej z 3 lutego 2020 r., N.W. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność art. 632 pkt 2 w związku z art. 616 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.

– Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.; dalej: k.p.k.) w związku z § 15 ust. 2 w związku z § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800, ze zm.; dalej: r.o.c.a.) „w zakresie, w jakim ograniczają możliwość przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej”, z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji. 2 2.

W piśmie procesowym z 21 października 2020 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w niniejszym postępowaniu. 3 3. W piśmie procesowym, które wpłynęło do Trybunału drogą elektroniczną 30 października 2020 r., stanowisko w sprawie zajął Minister Sprawiedliwości, który wniósł o orzeczenie, że art. 632 pkt 2 w związku z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z § 15 ust. 2 w związku z § 11 ust. 1 pkt 2 r.o.c.a. „w zakresie, w jakim ograniczają możliwość przyznania osobie, wobec której umorzono postępowanie karne, zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia obrońcy jedynie do wysokości stawki minimalnej”, są zgodne z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 2 Konstytucji. 4 4.

W piśmie procesowym z 4 grudnia 2020 r. stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia. 5 5. W piśmie procesowym z 15 stycznia 2021 r., w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowisko w sprawie zajął Marszałek Sejmu, który w odniesieniu do art. 632 pkt 2 w związku z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku, jednocześnie zastrzegając, że nie ma legitymacji do zajęcia stanowiska w przedmiocie konstytucyjności § 15 ust. 2 w związku z § 11 ust. 1 pkt 2 r.o.c.a. 6 6.

W piśmie z 4 października 2023 r. skarżący cofnął skargę konstytucyjną. II 7 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 8 Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy skarżący może wycofać skargę konstytucyjną. W piśmie 4 października 2023 r. skarżący cofnął skargę konstytucyjną. 9 Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK cofnięcie skargi konstytucyjnej powoduje konieczność umorzenia postępowania. 10 Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Dokumenty w sprawieSK 106/20 - Stanowisko Ministra Sprawiedliwości [141 KB]SK 106/20 - Skarga konstytucyjna [211 KB]Skarga konstytucyjna - uzupełnienie/załącznik [37 KB]SK 106/20 - Stanowisko Prokuratora Generalnego [189 KB]SK 106/20 - Stanowisko Sejmu [312 KB]SK 106/20 - wniosek o cofnięcie skargi konstytucyjnej [55 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej