Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
P 8/23 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses case due to appellate court withdrawing its constitutional question before ruling.

Numéro de cause P 8/23
Autorité / Tribunal
Juridiction Pologne (PL)
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court dismissed the proceedings after the Court of Appeal in Kraków withdrew its constitutional question. The General Prosecutor requested dismissal due to the inadmissibility of the proposed ruling, while the Ombudsman declined participation. The Court ruled that the withdrawal of the question by the appellate court validly triggered the dismissal procedure under the relevant procedural statutes.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK; Art. 56 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p.TK: The withdrawal of a constitutional question by the court posing it before the commencement of the hearing constitutes a valid ground for dismissing the proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
withdrawal of constitutional question dismissal of proceedings Court of Appeal Constitutional Court procedure disposal principle inadmissibility of ruling procedural withdrawal retrait de la requête

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 59 ust. 1 pkt 1 of the Act on the Organization and Procedure of Proceedings before the Constitutional Court
Prokurator Generalny zajął stanowisko w sprawie, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust.
Art. 56 ust. 2 pkt 3 of the Act on the Organization and Procedure of Proceedings before the Constitutional Court
Art. 56 ust. 3 of the Act on the Organization and Procedure of Proceedings before the Constitutional Court
Art. 31 ust. 2 of the Act on the Constitutional Tribunal
2 i 3 u.o.t.p.TK: art. 31 ust.
Art. 49 ust. 2 and 3 of the Act on the Constitutional Tribunal
643, ze zm.), art. 49 ust.
Art. 32 ust. 2 of the Act on the Constitutional Tribunal
Art. 88 § 1 and Art. 88 § 3 of the Act on the Supreme Court
o Sądzie Najwyższym art. 88 par.
Art. 178 ust. 1 of the Constitution of the Republic of Poland
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 178 ust.
art. 178 ust. 1 Konstytucji
1904) są zgodne z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia: umorzyć postępowanie.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Decision of the Constitutional Court of 1 June 2017, No. K 32/16
I ACa 570/23
Court allows partial claim for interest on invalid loan contract while dismissing principal due to set-off defense.
Généré par l'IA
III KO 161/25
Supreme Court dismisses appeal on judge impartiality grounds, citing prior rulings and lack of new evidence.
V CO 100/19
Supreme Court dismisses divorce case proceedings due to withdrawal of the lawsuit by the lower court.
III CO 482/23
Supreme Court allows transfer of case to another court when judges are statutorily disqualified ex lege.
III CO 1253/24
Supreme Court dismisses appeal when lower court judges can decide their own recusal requests.
I NSP 335/22
Supreme Court dismisses request to exclude judges for lack of authority due to procedural requirements.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

P 8/23Postanowienie - umorzenie z dnia 19 marca 2024Dokumenty w sprawie Sygnatura P 8/23 Data wpływu do TK 30 maja 2023 Data wpływu do STK 12 lipca 2023 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny - zgłaszający pytanie prawneSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 8. 12. 2017r. o Sądzie Najwyższym art. 88 par. 1 oraz art. 88 par. 3 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 178 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 19 marca 2024 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 19 marca 2024 Dotyczy Odstąpienie od zasady prawnej przez jakikolwiek skład Sądu Najwyższego Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyPiotr PszczółkowskiBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 19 marca 2024 Dotyczy Odstąpienie od zasady prawnej przez jakikolwiek skład Sądu Najwyższego Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyPiotr PszczółkowskiBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał WojciechowskiPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [50 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 19 marca 2024 r. sygn. akt P 8/23 przewodniczący:

Bartłomiej Sochański sprawozdawca: Bogdan Święczkowski Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 19 marca 2024 Dotyczy Odstąpienie od zasady prawnej przez jakikolwiek skład Sądu Najwyższego Miejsce publikacji OTK ZU A/2024, poz. 35 Skład SędziaFunkcjaBartłomiej SochańskiprzewodniczącyPiotr PszczółkowskiBogdan ŚwięczkowskisprawozdawcaMichał WarcińskiRafał Wojciechowski 35/A/2024 POSTANOWIENIE z dnia 19 marca 2024 r.

Sygn. akt P 8/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bartłomiej Sochański - przewodniczący Piotr Pszczółkowski Bogdan Święczkowski - sprawozdawca Michał Warciński Rafał Wojciechowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2024 r., pytania prawnego Sądu Apelacyjnego w Krakowie: czy art. 88 § 1 oraz art. 88 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904) są zgodne z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, postanawia: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Uzasadnienie I 1 1. Postanowieniem z 16 maja 2023 r. (sygn. akt I ACa 570/23) Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny (dalej: pytający sąd) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 88 § 1 oraz art. 88 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904) są zgodne z art. 178 ust. 1 Konstytucji. 2 2. W piśmie procesowym z 24 lipca 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu. 3 3. W piśmie procesowym z 27 lipca 2023 r. Prokurator Generalny zajął stanowisko w sprawie, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz.

U. z 2019 r. poz. 2393) z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku. 4 4. Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął odpis postanowienia pytającego sądu z 26 lutego 2024 r. (sygn. akt I ACa 570/23) o cofnięciu pytania prawnego. II 5 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 6 1. Stosownie do art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) Trybunał Konstytucyjny na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyjnej. 7 2.

Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p.TK do rozpoczęcia rozprawy sąd, który przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, może je wycofać. Art. 56 ust. 3 u.o.t.p.TK stanowi zaś, że w wypadku rozpoznawania sprawy na posiedzeniu niejawnym cofnięcie m.in. pytania prawnego może nastąpić najpóźniej w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zawiadomienia o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym. 8 3. Na gruncie stanowiących odpowiedniki art. 56 ust. 2 i 3 u.o.t.p.TK: art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), art. 49 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) oraz art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157), w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmowano, że prawo do cofnięcia wniosku, pytania prawnego czy skargi konstytucyjnej przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania – odpowiednio – wnioskodawcy, pytającego sądu czy skarżącego i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed tym organem (por. postanowienie TK z 1 czerwca 2017 r., sygn.

K 32/16, OTK ZU A/2017, poz. 47 oraz przywołane tam orzecznictwo). 9 4. Trybunał Konstytucyjny uznał, że Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny postanowieniem z 26 lutego 2024 r. (sygn. akt I ACa 570/23) skutecznie wycofał swoje pytanie prawne, co wywołało konieczność umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. 10 Wobec powyższego Trybunał postanowił jak w sentencji. Dokumenty w sprawieP 8/23 - pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Krakowie Wydział I Cywilny [806 KB]P 8/23 - stanowisko Prokuratora Generalnego [605 KB]P 8/23 - cofnięcie pytania prawnego przez Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny [85 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług.

Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej